Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/10230-05 Пеня за просрочку платежа по договору лизинга подлежит взысканию в пользу заявителя, поскольку материалами дела подтвержден факт задолженности ответчика по спорному договору, а пеня установлена соглашением сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/10230-05
(извлечение)

ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецпроектстрой" о взыскании 980.476 руб. 18 коп. долга, 196.173 руб. 33 коп. пени за просрочку ее уплаты пени, 328.879 руб. 64 коп. штрафа и об изъятии имущества по договору лизинга от 26.04.04 N 08/04МСК.

Решением от 03.06.05 иск удовлетворен в части долга и пени со ссылкой на недопустимость нарушения обязательства, в остальном отказано.

Постановлением от 11.08.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие долга и оснований для пени.

Истец согласен с решением и постановлением, ссылаясь на отсутствие лизинговых платежей.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик имеет спорную просроченную задолженность по упомянутому действующему договору, которая и подлежит взысканию наряду с пеней (ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ).

Доводам жалобы ответчика об отсутствии долга и невозможности использования техники судами уже дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.06.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11686/05-64-86 и постановление от 11.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.