Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2005 г. N КА-А40/10287-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям, представив документы, предусмотренные НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2005 г. N КА-А40/10287-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 07.12.2004 N 09-58-206 и обязании налогового органа возместить Обществу налог на добавленную стоимость за апрель 2004 года в размере 5870 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2005 года, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренного решения налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию произвести возмещение налогоплательщику налог на добавленную стоимость в размере 5870 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что представленные к проверке инвойсы N ТС10-10/03, N SC10-10/03 не являются счетами на оплату транспортно-экспедиционных услуг, поскольку выставлены позже произведенных отгрузок, отсутствуют реквизиты приложений, в рамках которых выставлены указанные инвойсы; из представленных выписок банка невозможно установить плательщика, назначение платежа; представленные копии железнодорожных накладных не содержат отметки о вывозе товара; в представленных копиях ГТД NN ...0002133-ППД, ...0002702; ...0002080-ППД, ...0002159 имеются расхождения в дате вывоза товара с датой вывоза товара, указанной в приложенных железнодорожных накладных; представленные копии ГТД не содержат отметки пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд своего представителя не направила. Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил - рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие ее представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов распространяется на услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, в том числе на услуги по транспортировке названных товаров и на иные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, представил в налоговый орган за апрель 2004 года отдельную налоговую декларацию и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судами, инвойс N ТС10-10/03 от 30.10.2003 составлен позже произведенных отгрузок, поскольку является последним и составляется в соответствии с пунктом 4.5 договора N 2003-1 от 10.12.2002 о сверке взаимных расчетов за оказанные услуги на основе акта сверки, не является счетом на оплату, выполняет функцию счета-фактуры. Инвойс N SC10-10/03 является счетом на оплату вознаграждения.

Требования налогового органа о не указании в инвойсах реквизитов приложений к договору не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку каких-либо требований к составлению инвойсов законом не предусмотрено.

Ссылка налогового органа на то, что из представленных выписок банка невозможно установить плательщика, назначение платежа, противоречит материалам дела.

Судом исследованы представленные выписки банка, правильно сделан вывод о том, что данными выписками банка подтверждается поступление валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке, требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не соблюдены.

Довод Инспекции на то, что представленные копии железнодорожных накладных, копии ГТД не содержат отметки пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, противоречит материалам дела, судом установлено, что отметка с указанием пограничного таможенного органа, через который вывозился товар, проставлена на оборотной стороне ГТД и на каждом экземпляре товаросопроводительного документа.

Ссылка Инспекции на то, что в представленных копиях ГТД NN ...0002133-ППД, ...0002702; ... 0002080-ППД, ...0002159 имеются расхождения в дате вывоза товара с датой вывоза товара, указанной в приложенных железнодорожных накладных, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Согласно Приказу ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 на железнодорожных накладных проставляется фактическая дата вывоза. На основном листе ГТД ставится дата вывоза последнего вагона.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные суду доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу решения и постановлении судов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.05 и постановление Девятого апелляционного суда от 11.07.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп.2 п.1 ст.165 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% распространяется на услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых за пределы таможенной территории РФ товаров, в том числе на услуги по транспортировке названных товаров и иные услуги.

Налоговый орган считает, что общество не имеет права на применение ставки НДС 0% и возмещение налога, т.к. представленные инвойсы не являются счетами на оплату транспортно-экспедиционных услуг, т.к. выставлены позже произведенных отгрузок. Кроме того, отсутствуют реквизиты приложений, в рамках которых выставлены данные инвойсы.

Суд указал, что общество подтвердило право на возмещение налога.

В соответствии с п.4 ст.176 НК РФ суммы, предусмотренные ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подп.1-6 п.1 ст.164 НК РФ, и суммы налога, уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 НК РФ, подлежат возмещению на основании отдельной декларации и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Суд отметил, что обществом выполнены все условия применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям.

Признавая несостоятельным довод налогового органа, суд указал, что спорный инвойс составлен позже произведенных отгрузок, т.к. является последним, и составлялся в соответствии с условием договора о сверке взаимных расчетов за оказанные услуги на основе акта сверки. Указанный инвойс, по мнению суда, не является счетом на оплату, а выполняет функции счета-фактуры.

Требования налогового органа о неуказании в инвойсах реквизитов приложений к договору, по мнению суда, также не основан на положениях действующего законодательства, т.к. каких-либо требований к составлению инвойсов законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.