Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КА-А40/10288-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд пришел к выводу, что налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КА-А40/10288-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Минерал Даймонд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.12.04 г. N 03-03/0411 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании налоговый орган принять решение о возмещении НДС за август 2004 г. в размере 117681 руб.

Решением суда от 25.04.05 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.05 г., заявленные требования частично удовлетворены со ссылкой на статьи 164-166, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что в представленных ГТД неправильно указан адрес отправителя и не указаны все приложения к контракту; по представленным выпискам банка не представляется возможным идентифицировать поступившие денежные средства; поскольку с даты оформления ГТД N 10118171/050504/0001317 прошло более 180 дней, поставка товара подлежит налогообложению по ставке 18 процентов; счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ; взыскание с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя является неправомерным.

Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов Инспекцией вынесены решения от 01.12.04 г. N 03-03/0411, которыми заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за август 2004 г. и в возмещении НДС за указанный период в размере 117681 руб.; доначислен налог за май 2004 г. в размере 912145 руб. по сроку 20.06.04 г.; заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 182429 руб.

Считая указанные акты налогового органа незаконными и необоснованными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что в представленных ГТД неправильно указан адрес отправителя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что при оформлении ГТД таможенным брокером была допущена технического ошибка при указании адреса отправителя, и вместо положенного "Волоколамское шоссе" в ГТД указано "Волокламское шоссе". Однако иные реквизиты позволяют идентифицировать декларанта как ООО "Минерал Даймондс", что налоговым органом не оспаривается.

Ссылка Инспекции на отсутствие в представленных ГТД сведений обо всех приложениях к экспортным контрактам правомерно отклонена судом, поскольку представленные ГТД содержат достаточные реквизиты, позволяющие определить наименование и количество конкретного товара, вывезенного на экспорт.

При наличии сомнений в достаточности и комплектности представленных документов налоговый орган был вправе в порядке ст. 88 НК РФ запросить дополнительные документы и объяснения, что им сделано не было.

Судом установлено, что поступление экспортной выручки подтверждается совокупностью представленных платежных документов, в частности, выписками банка, свифт-сообщениями, письмами покупателя, письмо банка АКБ "Держава" от 06.04.05, которые имеют взаимные ссылки и позволяют идентифицировать поступившие денежные средства как экспортную выручку по контракту N 02/03 от 14.05.03 г.

Поступление денежных средств от лица, не поименного в контракте, при наличии обстоятельств, подтверждающих, что указанные денежные средства являются оплатой по экспортному контракту, не влияет на правомерность заявленных требований.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в судебных актах.

Судом установлено, что в материалы дела заявителем представлены исправленные счета-фактуры, составленные в установленном порядке.

При этом, требование Инспекции о необходимости указания в счетах-фактурах КПП покупателя, не основано на требованиях ст. 169 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что с даты оформления ГТД прошло более 180 дней, в связи с чем поставка товара подлежит налогообложению по ставке 18%, является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что взыскание с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя является неправомерным, является необоснованным и не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, цен на услуги, сформировавшиеся в регионе на сходные услуги, обстоятельств, подтверждающих наличие договорных отношений, их выполнение и их оплату (договор N 3 от 28.01.05 г. об оказании юридических услуг, платежное поручение от 07.06.05 г. N 1999, выписка банка от 08.06.05 г.), суд первой и апелляционной инстанции определили разумный предел расходов на оплату услуг представителя Общества в суде первой инстанции - 4500 руб. и апелляционной инстанции - 3000 руб.

Порядок отнесения расходов на оказание юридических услуг на расходы в целях налогообложения не имеет правового значения для разрешения вопросов, связанных с распределением судебных расходов в арбитражных судах.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительными решения налогового органа и возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4306/05-128-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.