Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КА-А40/10295-05 Частично удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС и проценты за просрочку возврата налога, суд указал, что налогоплательщик представил все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов; отказывая в части требований, суд исходил из того, что заявителем допущена арифметическая ошибка при расчете суммы процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2005 г. N КА-А40/10295-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 г.

ООО "Фруктовые реки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 10 по г. Москве) от 20.10.2004 N 11/401 и обязании налогового органа возместить заявителю путем возврата НДС в размере 15 683 259 руб. Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неначислении процентов на сумму НДС, подлежащую возврату, обязав налоговый орган начислить и уплатить проценты в размере 608 510,45 руб. (с учетом изменения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным решения налогового органа от 20.10.2004 N 11/401. Данное решение отменено решением УФНС России по г. Москве.

Решением от 6 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, остальные требования удовлетворены частично. На налоговый орган возложена обязанность по возмещению заявителю НДС в сумме 15 683 258 руб. за июнь 2004 года. Признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неначислении процентов на сумму НДС, подлежащую возврату, а также на налоговый орган возложена обязанность начислить и уплатить заявителю проценты в размере 549 349 руб. 71 коп. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что заявитель представил 20.07.2004 года в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июнь 2004 года и документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ.

26.10.2004 заявитель представил в налоговый орган заявление о возврате на расчетный счет заявителя спорной суммы НДС.

По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение от 20.10.2004 N 11/401, которым отказал заявителю в возмещении спорной суммы НДС, а также предложил внести исправления в бухгалтерский учет и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2004 года.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев жалобу заявителя на указанное решение налогового органа, отменило это решение, о чем налогоплательщик уведомлен в письме от 18.02.2005 N 09-11к/10014.

На основании письма УФНС России по г. Москве от 18.02.2005 N 09-11к/10014 ИФНС России N 10 по г. Москве проведен зачет спорной суммы НДС, подлежащей возмещению за июнь 2004 года в счет имеющейся недоимки.

Такой зачет признан судами неправомерным, так как проведенной по определению суда сверкой расчетов установлено наличие как недоимки, так и переплаты по НДС.

Также судами установлено, что при проведении сверки налоговый орган не учел, что подлежащими исполнению судебными актами по делам N А40-60893/04-127-656 от 26.01.2005, А40-59883/04-118-641 от 02.03.2005, А40-62673/04-33-591 от 30.02.2005 налоговый орган обязан произвести зачет в счет предстоящих платежей общей суммы НДС в размере 90 588 146 руб. при сумме недоимки, установленной при проведении сверки, в размере 57 169 932,36 руб., происхождение которой, кроме того, не мог объяснить налоговый орган.

В связи с этим суды сделали выводы об отсутствии недоимки у заявителя.

Учитывая установленное, судами также сделаны выводы о незаконным бездействии налогового органа, выразившимся в неначислении процентов на сумму НДС, подлежащую возврату.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что заявителем допущена арифметическая ошибка при расчете суммы процентов.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 6 апреля 2005 г. и постановление 27 июня 2005 г. в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части являются незаконными и необоснованными, поскольку судами неправильно оценены документы, представленные заявителем в обоснование своих требований и в связи с этим выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами неправильно применены нормы материального права (п.п. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам; которые приводил в возражениях на заявленные требования, апелляционной жалобе налоговый орган, и которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 6 апреля 2005 г. и постановления от 27 июня 2005 г.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено, то приостановление исполнения решения от 6 апреля 2005 г. и постановления от 27 июня 2005 г., введенное определением от 27 сентября 2005 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63943/04-114-611 и постановление от 27 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятых по настоящему делу, введенное определением от 27 сентября 2005 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.