Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КА-А41/10306-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности суду надлежит исследовать вопрос о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КА-А41/10306-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" (далее - ООО "АэроТрейдСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни от 04.03.05 по делу об административном правонарушении N 10002000-11/2005 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2005 г. заявленное требование удовлетворено в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вменяемого ему состава административного правонарушения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина ООО "АэроТрейдСервис" в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, сроки привлечения административным органом соблюдены в связи с чем привлечение к административной ответственности правомерно.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "АэроТрейдСервис" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверена процедура привлечения к административной ответственности, при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное истолкование пункта 2 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации и статей 23.8 и 28.3 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Домодедовской таможни в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "АэроТрейдСервис" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель Домодедовской таможни с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 11.01.05 в ходе специальной таможенной ревизии, проведенной на основании решения N 23 начальника Домодедовской таможни, ООО "АэроТрейдСервис" направлено уведомление о проведении инвентаризации товаров. В целях проведения инвентаризации ООО "АэроТрейдСервис" предписано представить в таможенный орган отчет о товарах, помещенных под таможенный режим беспошлинной торговли и реализованных в магазине беспошлинной торговли за период с 01.01.05 по 18.01.05. 18.01.05 ООО "АэроТрейдСервис" был представлен учетный документ не соответствующий по форме и содержанию требованиям, установленным в Положении о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.99 N 20н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.99 N ГБ-3-04/39 (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.06.99 N 1804). По данному факту 19.01.05 было возбуждено дело об административном правонарушении N 10002000-11/2005 и проведено административное расследование по окончании которого 18.02.05 составлен протокол об административном правонарушении, а 04.03.05 вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым ООО "АэроТрейд-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере пятьсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 рублей.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление административного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вины во вменяемом ему составе административного правонарушения, поскольку, ООО "АэроТрейдСервис" предприняты все возможные попытки исполнить требования таможенного органа, однако полностью их соблюсти помешали обстоятельства, находящиеся вне его контроля (недостаточный срок, болезнь заместителя главного бухгалтера и непринятие отчетности таможенным органом).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным выше суждением арбитражного суда первой инстанции и в своем постановлении указал на то, что у ООО "АэроТрейдСервис" имело реальные возможности для предоставление в таможенный орган в установленный срок истребуемую документацию однако им не предприняты все зависящие от него меры по их предоставлению. В обоснование свей позиции арбитражным судом были положены следующие фактические обстоятельства: из справки ООО "АэроТрейдСервис" от 14.01.05 N 14 следует, что в 2004 году ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности в ООО "АэроТрейдСервис" помимо заместителя главного бухгалтера Апостоловой Н.А. также являлся главный бухгалтер - ООО "ТаксХелп-Аудит" (т. 3 л.д. 44). Кроме того, с заявлением о продлении срока для составления сводного отчета ООО "АэроТрейдСервис" обратилось в таможенный орган только 21.01.05 (т. 3 л.д. 73), т.е. после установленного в требовании срока.

При таких обстоятельствах. Арбитражный суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ООО "АэроТрейдСервис" состава административного правонарушения установленного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Также являются правильными выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о соблюдении срока составления протокола об административном правонарушении и подписании определения о возбуждении административного дела и протокола об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом.

В то же время судебными инстанциями при принятии судебных актов допущено нарушение норм процессуального права, которое повлекло за собой принятие неправильного решения и постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций делая выводы об отсутствии и наличие в действиях ООО "АэроТрейдСервис" состава во вменяемом ему составе административного правонарушения не приняли во внимание, что согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Однако приведенные выше требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами ни первой, ни апелляционной инстанцией не выполнены в полном объеме.

Вопросы о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражными судами не исследовался.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя содержания части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение процедуры привлечения к административной ответственности само по себе является необходимым и достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку арбитражными судами не проверялась, установленная КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности, состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене по основаниям предусмотренным части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, исследовав все необходимые доказательства, и правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 г. N 10АП-1431/05-АК, решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2005 г. по делу N А41-К25403/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.