Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КА-А40/10374-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иген" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.08.204 N 01-14/263 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) суммы налога на добавленную стоимость" при экспорте товаров.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2005 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005 N 09АП-8371/05-АК решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 и ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В жалобе приводятся доводы о неподтверждении представленными документами обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку в ГТД и контракте, копиях сертификатов указан разный товар: ячмень фуражный, класс 2, урожай 2003 года и ячмень 2 класса. В ГТД условия поставки обозначены как FOB-порт Болгар, что не соответствует условиям контракта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и имеющихся в материалах дела документах, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Решением от 20.08.2004 N 01-14/263, принятым по результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года, Инспекция отказала Обществу в возмещении налоговых вычетов в сумме 913804 руб. за март 2004 года.
Проверяя законность оспоренного в судебном порядке акта налогового органа, суд пришел к правильному выводу о его несоответствии требованиям статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением заявителем условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в указанном размере, представлением в налоговый орган полного пакета документов, обосновывающих эти права в соответствии со ст. 165 названного Кодекса. Суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как не основанные на требованиях закона и материалах дела.
Пришел к правильному выводу о доказанности факта экспорта со ссылкой на ГТД, поручения на отгрузку, коносаменты, имеющие соответствующие отметки таможенных органов и отвечающие требованиям п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, паспорт сделки и письмо Ростовской таможни от 17.02.2004 N 21-21/230 о подтверждении фактического вывоза товаров, а также поступления валютной выручки по внешнеторговому контракту на счет налогоплательщика со ссылкой на выписки банка, свифт-сообщения и соблюдение установленного ст. 172 НК порядка применения налоговых вычетов.
Довод жалобы о несоответствии задекларированного по ГТД товара "ячмень 2 класса" согласованно условиями контракта от 19.08.2003 N At01121 (иностранная компания "Noble Grains.A. - Швейцария) и сертификатов качества "ячмень фуражный российского происхождения урожая 2003 года" опровергается материалами дела.
Суд на основе оценки вышеназванных документов и ссылкой на ГОСТ 28672-90 установил соответствие ... и вывезенного за пределы таможенной территории РФ определенному контрактом от 19.08.2003 N At01121 ячменя. Суд обоснованно указал на то, "ячмень фуражный" и "ячмень 2 класса" тождественные. При этом указание в ГТД "2 класс" вызвано необходимостью соответствия наименования экспортированной продукции требованиям ГОСТа 28672-90, на который содержится ссылка в графе "31" ГТД. Сертификаты качества N 109640 от 16.11.2003 и от 29.11.2003 N 109639, выданные на партии товара "Ячмень" (2 класс)" подтверждает также соответствие.
Условия поставки товара по ГТД поставки товара по ГТД N ...0284 и N ...0291 как FOB - Болгар соответствует условиям контракта; товар по названным ГТД поставлен в порт погрузки - Болгар, что соответствует условиям контракта (страна назначения - Болгария).
В поручении на отгрузку экспортных грузов имеются отметки таможенного органа "Погрузка разрешена", указан порт погрузки - Болгар, порт назначения - Боургас, Болгария имеется ссылка на контракт. В коносаментах проставлены соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ отметки таможни, имеется ссылка на ГТД, указан порт погрузки - Болгар, порт назначения - Боургас, Болгария. Сертификаты качества Государственной хлебной инспекции N 109640 от 16.11.2003 и N 10639 от 20.11.2003 удостоверяет качество ячменя, погруженного на морские суда в порту Болгар. Инспекция не учла наличие технической ошибки в указании условий поставки в графе "20" ГТД ...0284. Суд принял объяснения заявителя относительно наличия технической ошибки с учетом представленных документов, подтверждающих Вывоз товара по спорным ГТД за пределы таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.
Довод Инспекции о несоблюдении заявителем требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется.
Представленные выписки банка содержат информацию, которая соответствует Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на террито
