Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КА-А40/10418-05 Отказ в возмещении НДС признан необоснованным, поскольку представленными налогоплательщиком документами подтверждены факты оказания услуг, связанных с экспортом товаров, поступления валютной выручки и уплаты сумм налога поставщиками товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2005 г. N КА-А40/10418-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Совавто-экспедитор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве (далее - Инспекция) от 20.12.2004 N 11/987 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 8.964 руб. за указанный период.

Решением суда от 29.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными и признания права заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога в заявленной сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- в нарушение подп. 1 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены внешнеэкономические контракты;

- в нарушение подп. 2 п. 4 ст. 165 Кодекса выписки банка не подтверждают поступление денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги;

- Swift представлены без перевода на русский язык;

- в нарушение подп. 3 и подп. 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в ГТД и товаросопроводительных документах отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товара, заверенные личной номерной печатью сотрудника таможни; CMR представлены на английском языке.

Инспекция ссылается на неприменение к спорным правоотношениям п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество оказывало услуги по экспедированию до помещения товара под таможенный режим экспорта; непредставление в Инспекцию платежных поручений.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов и требований кассационной жалобы.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факты оказания услуг в связи с экспортом (импортом) товаров, поступления валютной выручки и уплата НДС поставщиками товаров (работ, услуг).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, приводились при рассмотрении спора. Были рассмотрены и правильно оценены судебными инстанциями. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявитель оказывает экспедиторские и посреднические услуги, связанные с перевозкой экспортируемых из России и импортируемых в Россию грузов.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг).

Судом установлено, что ЗАО "Совавто-экспедитор" были заключены договоры на оказание экспедиторских услуг, установлен факт оказания данных услуг по организации перевозок, связанных с экспортом товара. При этом судом исследованы представленные заявителем международные товарно-транспортные накладные с отметками получателя груза.

Вывод суда о том, что оказанные заявителем услуги подпадают под действие п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что в нарушение п.п. 1 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены внешнеэкономические контракты, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд исследовал копии долгосрочных договоров заявителя с организациями, которым оказывались экспедиторские услуги, заявки под каждую перевозку, в которых содержатся конкретные условия перевозки: наименование груза, условия перевозки, цена данной услуги - и в соответствии со ст.ст. 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации эти заявки имеют силу договора. Суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, суд установил, и это не отрицалось в суде кассационной инстанции представителем Инспекции, договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг долгосрочных и их копий ранее представлялись в Инспекцию.

Судебными инстанциями правильно установлено соблюдение налогоплательщиком подп. 3, 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные ГТД и CMR содержат необходимые отметки таможенных органов. Требование Инспекции о необходимости проставления отметок таможни о вывозе товара не основано на положениях ст. 165 названного Кодекса, поскольку товар вывозился через границу Таможенного Союза - Республику Беларусь.

Представленные CMR относятся к документам международного образца, имеют построчный перевод каждого пункта и содержат сведения, не противоречащие Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ). Содержащиеся в них данные аналогичны сведениям, отраженным в ГТД.

Суд правильно указал, что заявителем в соответствии с требованием закона представлены копии выписок банка, отражающие поступление выручки и соответствующие Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, а представленные Swift, часть полей которых выполнена латинским шрифтом, и заявки, авизо взаимоувязаны между собой, по ним можно четко проследить отправителя денежных средств и получателя, а также банки, через которые осуществлялись денежные переводы.

Указание суда о том, что представление Swift, а тем более его перевода, не предусмотрено налоговым законодательством, является правомерным. Доказательств истребования перевода, а также указанных в Swift счетов и инвойсов (что вправе сделать налоговый орган) не представлено.

Довод жалобы о значительном отклонении цен за оказанные и другими лицами идентичные экспедиторские услуги правомерно отклонен судом, поскольку вопрос ценообразования выходит за рамки камеральной проверки по вопросу правильности применения налоговых вычетов и не влияет на размер возмещенного НДС. Кроме того, по данному вопросу Инспекцией не учтены ряд ценообразующих факторов, в том числе различие заказчиков услуг, разнородность переводимого груза, место разгрузки и другие условия перевозки; не приведен сравнительный анализ цен на рынке идентичных услуг.

Оплата НДС документально подтверждена. Документы, обосновывающие примененные вычеты представлялись в налоговый орган по требованию Инспекции. Документы, а именно: договоры, выписки банка, платежные поручения, копии счетов-фактур оценены судом. Каких-либо претензий к представленным документам на предмет их несоответствия требованиям ст.ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция не высказывала. Доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится.

Суд не установил, а Инспекция не представила доказательств наличия у заявителя задолженности по платежам в бюджет.

Кассационная инстанция не усматривает оснований полагать выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела или нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.07.2005 N 09АП-6955/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14334/05-139-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.