Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КА-А40/10434-05 Налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в налоговые периоды, следующие за тем периодом, в котором произошло оприходование товара, при условии соблюдения условий на применение налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КА-А40/10434-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Авиапромремсервисиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 22 по Юго-Восточному административному округу города Москвы от 17.12.2004 N 231-экс в части отказа налогоплательщику в возмещении (зачете) сумм налоговых вычетов по НДС за март 2004 года в размере 4 933 774 руб., а также об обязании налоговый орган возместить Обществу сумму НДС за март 2004 года в размере 4 933 774 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представляемые налогоплательщиком документы должны составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, при этом возмещению подлежат суммы налоговых вычетов, уплаченные для осуществления именно этих операций; невозможно определить прибыльность (бесприбыльность) внешнеторговых сделок.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Претензий по оформлению данных документов налоговый орган не предъявлял, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался. Факты реального экспорта товара по представленным документам, поступления экспортной выручки, размер и оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в заявленной к возмещению сумме по представленным в налоговый орган документам и налоговой декларации, налоговым органом не оспариваются.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом в установленные законом сроки в налоговый орган представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года и комплект документов, предусмотренный статьями 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом реализация по экспортным операциям, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, была дополнительно отражена в декларациях за июнь 2003 года, сентябрь 2003 года, октябрь 2003 года, ноябрь 2003 года, декабрь 2003 года, январь 2004 года, февраль 2004 года, также представленных в налоговый орган вместе с соответствующими контрактами, грузовыми таможенными декларациями и товаросопроводительными документами.

По результатам рассмотрения представленных в налоговый орган документов Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за март, апрель, май, июль 2004 года, а также отказано в возмещении сумм НДС за март, апрель, май, июнь, июль, август 2004 года со ссылкой на то, что представленные документы не образуют единый комплект документов для каждой экспортной операции.

Данный довод налогового органа не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные Обществом в Инспекцию и в материалы дела документы образуют единый комплект для каждой экспортной операции, облагаемой по ставке 0 процентов, взаимно дополняя и подтверждая один другой. Так, авиационное имущество, вывезенное по конкретной ГТД, соответствует имуществу, указанному в контракте, относящемуся к данной операции. В ГТД указан товаросопроводительный документ, по которому вывезен товар, соответствующий представленному в комплекте. Суммы поступившей от покупателя оплаты, указанные в выписках банка, соответствуют фактурной стоимости имущества, указанной в графе 22 в соответствующих ГТД.

Отказ налогового органа также основан на том, что правом на возмещение налога на добавленную стоимость за март 2004 года Общество не воспользовалось в том налоговом периоде, когда оно возникло.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в налоговые периоды, следующие за тем периодом, в котором произошло оприходование товара, при условии соблюдения предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий на применение налогового вычета.

Из текста оспариваемого решения Инспекции следует, что в качестве обоснования применения налоговых вычетов организацией были представлены копии документов, полученные от поставщиков экспортируемого товара согласно ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 22). Претензий к оформлению документов налоговый орган не высказывал.

Утверждение налогового органа о том, что вышеназванные документы не были представлены в Инспекцию, противоречит письму налогоплательщика от 20.04.2004 N А/124 с отметкой налогового органа от 20.04.2004 о получении им копий документов, подтверждающих уплату Обществом НДС поставщикам (т. 1 л.д. 41).

В случае если налоговый орган самостоятельно не смог определить принадлежность вывезенного товара к товарам, закупленным на российском рынке, он обязан был воспользоваться полномочием, установленным ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Довод налогового органа о невозможности определить прибыльность (бесприбыльность) внешнеторговых сделок не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку для определения прибыльности сделки необходимо было сопоставить сумму, полученную от иностранного покупателя по конкретной сделке, с суммой, уплаченной российскому поставщику по соответствующему счету-фактуре, и на момент вынесения решения налогового органа Инспекция располагала указанными документами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.05.2005 по делу N А40-12413/05-116-98 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.07.2005 N 09АП-7044/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве без удовлетворения.