Многолетние насаждения - объект недвижимости? (В.Н. Уруков, "Право и экономика", N 10, октябрь 2005 г.)

Многолетние насаждения - объект недвижимости?

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что неразрывно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. В названном перечне объектов недвижимости больше всего споров возникает в связи с отнесением многолетних насаждений к недвижимому имуществу, ввиду отсутствия ясности в вопросе, что понимается под многолетними насаждениями.

Во-первых, что имеет в виду законодатель под "многолетними насаждениями"? Согласно словарям многолетними растениями считается довольно большое количество не только деревьев, кустарников, но и растения, которые живут более 2 лет. При таком подходе законодательное отнесение к недвижимости растений не соответствует интересам гражданского оборота.

Во-вторых, если многолетние растения - недвижимость, то они подлежат государственной регистрации в силу ст. 131 ГК РФ. Это порождает еще одну проблему: должно ли быть зарегистрировано каждое дерево, каждый куст или каждое растение или же они должны быть зарегистрированы в составе земельного участка. В законодательстве о государственной регистрации недвижимости этот вопрос не освещен, т.е. налицо явный пробел как в Гражданском кодексе, так и в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Эту проблему можно решить, если практика примет точку зрения, что регистрации подлежат только земельные участки с указанием многолетних насаждений, т.е. многолетние насаждения не могут являться недвижимым имуществом в отдельности и их включение как недвижимости в норму закона создает неразрешимые проблемы для науки и в правоприменении. Любое дерево, любое растение можно (используя различные средства) переместить без несоразмерного ущерба их назначению. Таким образом, у многолетних насаждений отсутствует главный признак недвижимости - "перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба их назначению". Представляется целесообразным исключить из нормы ст. 130 ГК РФ упоминание в качестве недвижимого имущества многолетних насаждений. Это предложение согласуется и с точкой зрения о едином земельном участке. Земля первична, а что на ней растет - вторично. Законодателя не должно интересовать, что растет на участке. Публичные интересы требуют только регистрации недвижимости и сделок с ней, а также перехода прав на недвижимость, в данном случае на земельный участок.

Вышеперечисленные проблемы отношения к недвижимости многолетних насаждений в науке гражданского права мало исследованы, а правоприменительная практика в отдельных случаях доводит понятие многолетних насаждений как объекта недвижимости до абсурда. Это можно проиллюстрировать одним делом рассмотренным Арбитражным судом Чувашской Республики и вышестоящими арбитражными судами Российской Федерации*(1).

"Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Аниш" г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" д. Карамышево Козловского района Чувашской Республики об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании 276500, 00 руб. неосновательного обогащения.

Заявленное требование основано на ст. 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик, являясь учредителем ЗАО "Агрофирма "Аниш", передал в качестве вклада в уставной капитал истца имущество согласно акту приема-передачи от 24 июля 2002 г. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. В нарушении действующего законодательства, положений учредительных документов ответчик, не поставив в известность истца, самовольно собрал в октябре 2003 г. с плантаций N 1-8, переданных им в уставной капитал ЗАО "Агрофирма "Аниш", урожай хмеля и самостоятельно распорядился как своим собственным, отправив на комплексную переработку в ОАО "Чувашхмельпром" г. Цивильск...

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Аниш" создано на основании договора от 1 августа 2002 г. Одним из учредителей выступил сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос".

В Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по ЧР 7 ноября 2002 г. внесена запись о создании.

Согласно ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителям.

В силу ст. 130 Кодекса к недвижимым вещам относятся участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Перечень многолетних насаждений приведен в Методических рекомендациях по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельском хозяйстве, утвержденных Минсельхозпродом России 4 июля 1996 г. N П-4-24/2068. В этот список включены посадки хмеля.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (ст. 131 Кодекса).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом заявлен негаторный иск. Субъектами негаторного иска являются собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствие в ее пользовании, и нарушитель права собственности.

Актом приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал ответчик внес имущество на сумму 1 844 000, 00 руб., в том числе плантации хмеля, состоящие из хмелевых шпалеров и многолетних насаждений. Местонахождение плантаций в акте не указано.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на многолетние насаждения в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 1102 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела не подтвержден факт приобретения имущества (сбор урожая хмеля) за счет истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме".

Как следует из решения, суд признал хмелевые плантации недвижимым имуществом, что вызывает ряд вопросов.

Суд применил закон, в данном случае не подлежащий применению, в частности ст. 130 ГК РФ, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", решив (на основании указанных норм и Методических рекомендаций Минсельхозпрода России от 4 июля 1996 г. N П-4-24/2086), что многолетние хмелевые насаждения являются объектом недвижимости. Это не верно, поскольку отсутствует главный признак недвижимости: "объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их значимости невозможно" (п. 1 ст. 190 ГК РФ).

У хмеля является многолетним только корень, который без какого-либо ущерба (в отличие, к примеру, от насаждений многолетних яблонь, груш и т.п.) можно пересадить (переместить) на другой законный участок.

Ссылки суда при определении вида объекта недвижимости на Методические рекомендации Минсельхозпрода России от 4 июля 1996 г. N П-4-24/2086 являются необоснованными:

а) объекты гражданских прав могут быть отнесены к недвижимости только на основании закона (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ);

б) на основании ст. 3 ГК РФ рекомендации не являются нормативным актом, регулирующим гражданско-правовые отношения, в том числе вещно-правовые.

Таким образом, неправильное применение судом норм материального права привело к принятию незаконного решения.

Если согласиться с выводами суда о том, что хмелевые насаждения являются многолетними насаждениями, то в этом случае суд не применил закон, подлежащий применению, в частности ст. 305 ГК РФ, согласно которой предоставляется защита прав любого законного владельца, в том числе и против собственника. В нарушение предписаний данной нормы суд отказал во владельческой защите ЗАО "Агрофирма "Аниш", которое владеет указанным имуществом, в связи с внесением его в уставной капитал ответчиком на основании договора о создании ЗАО "Агрофирма "Аниш" от 1 августа 2002 г., актов приема-передачи имущества от 24 июля 2002 г. и других правопорождающих актов (решение общего собрания СХПК "Колос", решение об учреждении ЗАО "Агрофирма "Аниш", выпуск, регистрация акций и передача части из них ответчику под переданное для формирования уставного капитала ЗАО "Агрофирма "Аниш" имущества и т.п.).

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Чувашской Республики постановлением от 25 января 2005 г. вышеназванное решение суда по делу N А79-6547/СК-6323 оставила без изменения, указав следующее.

"Как следует из акта приема-передачи имущества, утвержденного 24 июля 2002 г. внеочередным общим собранием членов СХПК "Колос", и решения РО ФКЦБ России в Приволжском Федеральном округе 19 мая 2003 г. N 1-01-18136 о выпуске акций ЗАО "Агрофирма "Аниш", ответчик, являясь одним из учредителей ЗАО "Агрофирма "Аниш", передал в оплату размещенных обществом акций сельскохозяйственную технику, плантации хмеля N 1-8 площадью 16 га (хмелевые шпалеры, многолетние насаждения) и оросительную сеть.

Истец, полагая, что хмель не относится к многолетним насаждениям, признаваемым п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами недвижимости, считает, что право собственности на эти растения в силу ст. 233 Кодекса возникло с момента их передачи на основании договора о создании общества.

Однако из акта приема-передачи имущества от 24 июля 2002 г. следует, что истцу были переданы объекты - плантации хмеля с многолетними насаждениями (1992-2001 гг. посадки) - с определением их рыночной стоимости (в акте) и их общей площади (в решении).

Таким образом, вывод суда о том, что право собственности истца на насаждения хмеля, являющиеся многолетними растениями, в соответствии с п. 1 ст. 223 Кодекса возникает с момента государственной регистрации, верен (п. 1 ст. 131 Кодекса и ФЗ "О регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доводы истца о том, что он был вправе требовать устранения препятствий как титульный владелец (ст. 305 Кодекса), также несостоятельны.

Как пояснил в заседании суда представитель ответчика, земельные участки под растениями хмеля до настоящего времени находятся в пользовании кооператива, не изъяты. А согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на котором основываются акты земельного законодательства, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На многолетние насаждения федеральными законами исключения не установлены. Более того, согласно п. 2 ст. 261 Кодекса, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка растения.

Поскольку истец не доказал переход права собственности на многолетние насаждения, суд также обоснованно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения..."

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29 марта 2005 г. по данному делу судебные акты Арбитражного судья Чувашской Республики оставил в силе.

"Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов (договора о создании ЗАО "Аниш" от 1 августа 2002 г., акта приема-передачи имущества, утвержденного 24 июля 2002 г. внеочередным общим собранием членов СХПК "Колос"), СХПК "Колос" выступил одним из учредителей ЗАО "Аниш" и передал в оплату размещенных обществом акций сельскохозяйственную технику, плантации хмеля N 1-8 площадью 16 гектаров (хмельные шпалеры и многолетние насаждения 1992-2001 гг. посадки) и оросительную сеть.

ЗАО "Аниш", посчитав, что является собственником плантаций хмеля и СХПК "Колос" неправомерно использовал их, собрав и реализовав урожай в 2003 г., обратилось в арбитражный суд с иском...

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждено, что истцу переданы плантации хмеля N 1-8 с многолетними насаждениями и хмелевыми шпалерами, которые как объекты гражданских прав являлись неделимыми недвижимыми вещами применительно к ст. 128, 130, 133 Кодекса. Доказательства возможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению в деле отсутствуют.

Таким образом, согласно ст. 131 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требовалась государственная регистрация перехода права собственности на упомянутое имущество в связи с внесением его в уставной капитал общества.

Доказательств государственной регистрации указанного права на спорные плантации хмеля за ЗАО "Аниш" в материалы дела не представлено, а следовательно, на момент обращения в арбитражный суд у истца не возникло право собственности на это имущество.

Согласно ст. 209 Кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В отсутствие доказательств наличия у ЗАО "Аниш" права собственности на плантации хмеля суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе и о взыскании неосновательного обогащения.

Договор о создании общества являлся основанием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу. Отсутствие реализации данного права не свидетельствует о наличии титульного владения и возможности его защиты, поэтому ссылка заявителя на требование статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание..."

Интересным в постановлении является вывод о том, что доказательства возможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению в деле отсутствуют. Не надо быть специалистом в области сельского хозяйства, чтобы знать, что корень хмеля без какого-либо ущерба его назначению можно пересадить на другой земельный участок (другая часть после плодоношения погибает). После пересадки корня хмель вырастет и будет давать урожай.

Высший Арбитражный Суд Определением N 6053/05 от 30 мая 2005 г. отказал передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ и фактически согласился с тем, что хмелевые плантации в силу закона являются недвижимым имуществом.

"Как следует из содержания представленных материалов и обжалуемых судебных актов, СХПК "Колос", являясь одним из учредителей ЗАО "Агрофирма "Аниш", передал последнему в качестве оплаты акций сельскохозяйственную технику, плантации хмеля (хмелевые шпалеры, многолетние насаждения 1992-2001 гг. посадки) и оросительную систему.

Суд установил, что переданные истцу плантации хмеля с многолетними насаждениями и хмелевыми шпалерами в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ признаны недвижимым имуществом. Поэтому предусмотренный ст. 131 Кодекса и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности на спорное имущество в связи с внесением его в уставной капитал общества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств такой регистрации права на спорные плантации хмеля ЗАО "Агрофирма "Аниш" суду не представлено. В связи с изложенным у истца не возникло право собственности на это имущество. Довод заявителя о том, что он является законным владельцем спорных плантаций, не нашел документального подтверждения в судебных инстанциях. В акте приема-передачи местонахождение спорных плантаций не указано...

В соответствии со ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Итак, из вышеуказанных судебных актов следует, что хмелевые плантации признаны недвижимым имуществом, подлежащим государственной регистрации. Остается не ясным, как их регистрировать, если в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие порядок регистрации хмельных плантаций как многолетних насаждений.

Рассмотренные в статье вопросы являются актуальными и злободневными в свете принятия нового Земельного кодекса и других законов, регулирующих оборот земельных участков. Выход из этой ситуации видится в изменении нормы ст. 131 ГК РФ, а также в принятии постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, разъясняющего порядок применения норм гражданского закона о многолетних насаждениях как объекте, относящемся к недвижимому имуществу, и их регистрации и критерии разграничения многолетнего насаждения как недвижимого имущества и других многолетних насаждений, которые однозначно не могут являться недвижимостью.

В.Н. Уруков,

кандидат юридических наук, доцент кафедры

гражданско-правовых дисциплин юридического

факультета Чувашского госуниверситета,

специалист в области вексельного права и

предпринимательского права

"Право и экономика", N 10, октябрь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Дело N А79-65 47/04-СК 2-6323. Архив Арбитражного суда ЧР.