Экономическое правосудие: единство правоприменения (Б.Я. Полонский, "Законодательство", N 9, сентябрь 2005 г.)

Экономическое правосудие: единство правоприменения

Комментарий к делу N 3637/05
(Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 2005 г.)

Дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны арбитражным судам, если их рассмотрение федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

К числу таких дел относятся дела по спорам, связанным с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, что прямо предусмотрено ст. 7.1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Это положение находится в полном соответствии с АПК РФ, п. 1 ст. 29 и ч. 3 ст. 191 которого предусматривают, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Данное положение также соответствует ГПК РФ, согласно ч. 3 ст. 22 которого указанные споры не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Комментарий к делу N 2499/05
(Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2005 г.)

Собственник в лице комитета по управлению имуществом вправе сдать в аренду неиспользуемое образовательным учреждением помещение, находящееся в его оперативном управлении, с согласия образовательного учреждения.

Требование о признании договора аренды недействительным как не соответствующего требованиям закона, суд отклонил.

Президиум ВАС РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, признав, что права и законные интересы образовательного учреждения и требования закона не нарушены.

Комментарий к делу N 730/05
(Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2005 г.)

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 181 и 273 АПК РФ не вправе принимать к производству и рассматривать дело по кассационной жалобе стороны, поданной на решение суда первой инстанции, до рассмотрения дела по апелляционной жалобе другой стороны, принятой к производству арбитражным судом апелляционной инстанции.

Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационного суда, принятое по кассационной жалобе, а также определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции. Судебные акты признаны незаконными, т.к. нарушают права стороны, обратившейся с апелляционной жалобой, требовать проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Комментарий к делу N 776/05
(Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 2005 г.)

Услуги, оказываемые в аэропортах и аэровокзалах, для временного хранения вещей пассажиров в камерах хранения, в отличие от хранения и перевозки багажа пассажиров, являются деятельностью, осуществляемой без лицензирования.

Поэтому организация, предоставляющая такие услуги без лицензии, не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Комментарий к делу N 16697/04
(Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г.)

Неприменение третейским судом ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могло служить основанием для отмены решения третейского суда по рассмотренному им делу со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ (нарушение основополагающих принципов российского права).

Отменяя решение третейского суда, арбитражный суд не дал обоснования тому, что третейский суд, не применив ст. 333 ГК РФ, допустил нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ признал судебные акты об отмене решения третейского суда не соответствующими закону и принял новое решение об отказе в иске.

Комментарий к делу N 3007/05
(Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2005 г.)

Организация, занимающая доминирующее положение на рынке услуг - оптовой реализации природного газа и включенная в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке этого товара долю более 35 процентов, не вправе отказываться от заключения договора поставки с отдельными его потребителями при наличии необходимых ресурсов и возможностей транспортировки.

Этот отказ (от заключения договора) не распространяется на организацию-посредника, которая приобретает товар (газ) для последующей перепродажи потребителям, а не для собственного потребления.

Данный вывод основан на законодательстве о газоснабжении, в связи с чем решение суда, признавшего правомерными действия антимонопольного органа, обязавшего газоснабжающую организацию заключить договор поставки, не соответствующими закону.

Б.Я. Полонский,

заслуженный юрист РФ

"Законодательство", N 9, сентябрь 2005 г.