Вопрос: По результатам налоговой проверки, проведенной в 2003 г., был установлен факт неуплаты налога. В течение 2003-2004 гг. сумма недоимки была погашена организацией. В марте 2005 г. организация получила требование об уплате пени за весь период, начиная с 2003 г. и заканчивая днем направления требования. Требование не содержит ссылку на акт налоговой проверки, в соответствии с которым начислены пени, нет расчета суммы пени, отсутствуют ссылки на закон. Вышеуказанные факты мы посчитали достаточными для признания требования об уплате пени незаконным и обратились в суд. Насколько велики наши шансы в данном споре? ("Налоговые споры", N 10, октябрь 2005 г.)

По результатам налоговой проверки, проведенной в 2003 г., был установлен факт неуплаты налога с суммы дебиторской задолженности. Налоговым органом в адрес организации направлено требование об уплате налога, при этом в требовании указана только сумма неуплаченного налога без указания соответствующих пеней. В течение 2003-2004 гг. сумма недоимки была погашена организацией.

В марте 2005 г. организация получила требование об уплате пени за весь период, начиная с 2003 г. (дня образования недоимки по налогу) и заканчивая днем направления требования, т.е. включая время, когда недоимка отсутствовала. Требование не содержит ссылку на акт налоговой проверки или решение налогового органа, в соответствии с которым начислены пени, нет расчета суммы пени, расчетного периода и применяемой ставки, отсутствуют ссылки на закон, устанавливающий срок уплаты налога.

Вышеуказанные факты мы посчитали достаточными для признания требования об уплате пени незаконным и обратились в суд. Насколько велики наши шансы в данном споре? Также просим разъяснить, с какой даты в данном случае считать срок для бесспорного взыскания налоговым органом суммы пени с расчетного счета организации.

Рассматривая споры, связанные с взысканием пеней, суды проверяют, насколько содержание требования об уплате пени соответствует закону. По нашему мнению, приведенных вами доводов о незаконности полученного требования вполне достаточно для удовлетворения иска.

Как свидетельствует судебная практика, сложившаяся в первую очередь на основе положений ст. 69 НК РФ, в требовании в обязательном порядке должно быть указано: сумма задолженности по пеням, числящаяся за налогоплательщиком на день направления требования, по каким налогам она начислена (с указанием вида налога и суммы задолженности по налогу), соответственно, основания взимания налогов, т.е. нормы законодательства, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог в определенный срок. Кроме того, требование должно содержать предупреждение о том, что в случае его неисполнения в определенный в нем срок, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 46-48 НК РФ) меры принудительного взыскания.

Возможность взыскания пеней предусмотрена п. 6 ст. 75 НК РФ, и поскольку взыскание осуществляется в предусмотренном ст. 46-48 НК РФ порядке, сроки взыскания пени будут те же, что и для взыскания недоимки по налогам.

Вместе с тем по вопросу взыскания пеней, по нашему мнению, в действующем законодательстве есть определенная неурегулированность. Согласно ст. 72, 75 НК РФ начисление пени - это один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Государство таким способом пытается компенсировать потери бюджета, вызванные неуплатой налогов (сборов) в установленный законом срок. Однако прямого указания на то, что пени можно взыскать отдельно от взыскания недоимки по налогам, в законе нет. Наоборот, из п. 5 ст. 75 НК РФ следует, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога (сбора) или после его уплаты.

Кроме того, налоговое законодательство (ст. 69 НК РФ) предусматривает только направление требования об уплате налога (сбора), такой формы документа, как требование об уплате пени, в законе нет. Получается, что сумма пени может быть указана только в требовании об уплате налога (сбора), а для этого на момент направления требования должна быть задолженность по налогам (сборам). Утвержденная приказом МНС России от 29.08.02 N БГ-3-29/465 форма требования об уплате налога лишний раз подтверждает наш вывод.

Однако, как показывает судебная практика, суд допускает факт существования требования об уплате пени и ее взыскание отдельно от налоговой задолженности. Например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 10.03.05 по делу N А55-3091/04-39 суд посчитал, что наличие недоимки является основанием не только для начисления пени, но и для ее взыскания отдельно от взыскания задолженности по налогам.

По нашему мнению, подобный вывод представляется спорным в силу вышеприведенных аргументов. Такие решения суда в первую очередь связаны с тем, что налогоплательщики, обращаясь в суд, не ставят вопрос о том, насколько правомерно направление требования об уплате пени отдельно от недоимки по налогам (сборам). В тех случаях, когда налогоплательщик об этом прямо указывает в заявлении, суды приходят к другим выводам. Например, в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.04 по делу N А74-3837/03-К2-Ф02-2093/04-С1, от 09.09.04 по делу N А33-14429/03-С3-Ф02-3632/04-С1 и от 27.04.05 по делу N А19-14890/04-5-Ф02-1748/05-С1, постановлении ФАС Уральского округа от 16.02.05 по делу N Ф09-283/05АК указано, что в случае пропуска срока взыскания недоимки по налогам (сборам) налоговый орган также утрачивает возможность принудительного взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой этих налогов (сборов). Нам представляется, что в случае отсутствия недоимки взыскание пеней вообще незаконно.

1 октября 2005 г.

"Налоговые споры", N 10, октябрь 2005 г.