Проблемы толкования статьи 146 УК РФ (В.М. Волков, Н.А. Подольный, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2005 г.)

Проблемы толкования статьи 146 УК РФ

Защита интеллектуальной собственности имеет особое значение для развития человеческого общества, так как создает благоприятные условия для творчества в самых различных областях человеческой деятельности. Она является одним из стимулов для создания новых произведений науки, литературы, искусства. Одной из задач всякого государства является обеспечение таких условий, чтобы авторы создавали и издавали произведения на их территории, так как это способствует преумножению экономической и духовной мощи этого государства, росту его авторитета. Это во многом обусловливает ту кропотливую законотворческую работу, целью которой является создание максимально совершенных правовых условий для творчества. Сам процесс по совершенствованию законодательства об охране интеллектуальной собственности представляет собой постоянный поиск ее наиболее эффективных средств и методов. Результатом такого поиска можно считать неоднократное внесение изменений в статью 146 УК РФ.

В целом следует признать, что ныне действующая редакция названной статьи более совершенна по сравнению с прежними. Это проявляется в более четкой и ясной конструкции статьи, в том, что она охватывает большее количество квалифицированных признаков данного преступления, и, следовательно, обеспечивает более надежную охрану интеллектуальной собственности. Четко проведенное дифференцированное разграничение преступных проявлений в сфере нарушения авторских и смежных прав также ведет к созданию условий для того, чтобы наказание за совершенное деяние было справедливым. Этим же достигается и то, чтобы не было таких посягательств на интеллектуальную собственность, которые не были бы предусмотрены законом, а потому остались безнаказанными.

Несомненным достоинством данной статьи является и то, что она по-прежнему остается бланкетной. Это означает то, что для понимания сущности данной статьи необходимо обязательное обращение к нормам иных отраслей права. Благодаря этому конструкция статьи не обременена введением новых терминов и понятий, их объяснением. Для их понимания необходимо обращаться не к уголовному закону, а к гражданскому, которым регулируются отношения в области авторских прав. Благодаря такому обращению становится понятным значение таких терминов как "контрафактные экземпляры произведений или фонограмм", "авторство", "авторские и смежные права" и другие применяемые в статье специальные термины. Польза от бланкетной конструкции данной статьи состоит также и в том, что она позволяет избежать конкуренции норм уголовного права, с одной стороны, и гражданского, с другой. Она же позволяет провести разграничение преступного и непреступного в действиях конкретных лиц и избежать, благодаря этому, необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц не виновных в совершении преступления.

Однако наряду с неоспоримыми достоинствами ныне действующей редакции статьи 146 УК РФ имеются и явные недостатки, которые касаются как конструкции статьи, так и формулировок отдельных квалифицированных составов преступлений, предусмотренных данной статьей.

Так, непонятно, какую цель преследовал законодатель включением в первую часть названной статьи термина "плагиат". По тому, как он включен в текст статьи, следует то, что его введением преследовалась цель облегчить толкование понятия "присвоение авторства". Именно этим можно объяснить то, что данный термин заключен в скобки сразу после слов "присвоение авторства". Но такое предположение сразу сталкивается с некоторыми трудностями, связанными с нарушением логики толкования закона. Обычно в скобки заключают понятие, которое более понятно и призвано разъяснить то, что употребляется до скобок. При этом само разъяснение термина может заключаться не только в скобках, но и в форме конструкции, предполагающей включение разъяснения в саму статью через предлог "то есть". Одним из таких примеров является статья 158 УК РФ, где в части первой определено, что кража - это "тайное хищение чужого имущества", где для однозначности такого понимания использован названный предлог. Конечно, можно допустить и иную цель, которую мог преследовать законодатель включением термина "плагиат" в статью 146 УК РФ, заключив его в скобки. Так делают иногда для того, чтобы избежать использования громоздкого термина, который состоит из двух и более слов, заменив его на более простой, который включает только одно слово. Однако такой прием оправдывает себя лишь в тех случаях, когда есть необходимость дальнейшего обращения в тексте закона к названному понятию. В тексте же статьи 146 УК РФ и термин "присвоение авторства" и термин "плагиат" встречаются только один раз, больше они не встречаются и в тексте других статей УК РФ. В связи с этим встает вопрос: для чего был введен в текст статьи 146 УК РФ термин "плагиат"? Тем более что он не встречается ни в Законе РФ "Об авторском праве и смежных правах", ни в Конвенции "Об охране литературных и художественных произведений", к которым, по существу, отсылает названная статья УК РФ. По этой причине следует признать, что введением названного термина конструкция статьи была неоправданно усложнена, что может приводить в каждом случае ее применения к неоднозначности толкования.

Также следует особо остановиться на обоснованности введения в статью такого квалифицирующего признака, как "лицом с использованием своего служебного положения" (ч. 3 ст. 146 УК РФ). Вопрос здесь возникает не в связи с тем, что понимать под служебным положением и кто из лиц подпадает под действие этого признака, а в связи с тем, как можно использовать служебное положение для нарушения авторских и смежных прав. Понимать ли это так, что данный квалифицирующий признак будет охватывать, к примеру, действия проводников, которые по чьей-то просьбе перевозят контрафактную продукцию, заведующих складами коммерческих и иных организаций, которые хранят эту продукцию? Вполне очевидно, что ответ на этот вопрос может быть только утвердительным. Да, перечисленные действия названных лиц охватываются названным признаком. Это следует из толкования, который получил признак "служебное положение" в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм". Но сразу возникает и другой вопрос: какова цель разграничения в рамках рассматриваемой статьи названных преступных действий на совершенные без применения служебного положения и с его применением? Этот вопрос возникает в связи с тем, что не понятно, почему общественная опасность преступления увеличивается, когда оно совершается лицом с использованием его служебного положения. Тем более что достаточно сложно найти в практике судов и следственных органов случаи, когда служебное положение не использовалось для приобретения, хранения и перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта. Практика деятельности правоохранительных органов показывает, что данное преступление совершается, по преимуществу, сотрудниками коммерческих организаций, деятельность которых связана с распространением объектов авторского права или смежных прав, то есть уже в силу этого они не могут совершать данное преступление без использования служебного положения.

Редакция статьи 146 УК РФ требует того, чтобы как можно быстрее появилось разъяснение Верховного Суда РФ целого ряда положений этой статьи. Это необходимо для того, чтобы избежать толкования по аналогии, что имеет место на данный момент. К примеру, данное М. Вощинеким толкование таких квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 146 УК РФ, как приобретение, хранение и перевозка, безусловно, заслуживает внимание, но одновременно и вызывает настороженность, поскольку оно основано на аналогии того, как эти понятия трактуются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Понятно, что подобная аналогия не позволяет всегда адекватно толковать соответствующие нормы права, так как не способна учесть все ее нюансы.

В.М. Волков,

президент адвокатской палаты Республики Мордовия

Н.А. Подольный,

заместитель декана факультета экономики, управления и права

Мордовского государственного университета, доцент,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 11, ноябрь 2005 г.