"Большая стирка" по-украински (Н. Швец, "Банковское дело в Москве", N 2, февраль 2005 г.)

"Большая стирка" по-украински

Официального признания в августе 2001 года правительством Украины 40 рекомендаций FATF, а также других действий, предпринятых, дабы страна соответствовала мировым требованиям по борьбе с отмыванием "грязных" денег, оказалось недостаточно. И уже через месяц Украина оказалась-таки в так называемом "черном списке" FATF, что, естественно, повлекло за собой и экономические санкции.

Стимул оказался действенным, и правительство страны приступило к разработке методов борьбы с отмыванием преступных доходов.

Первым логичным шагом стало принятие 28 ноября 2002 года закона "О предупреждении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", а вслед за ним других нормативных актов, уточняющих "правила игры" для конкретных субъектов и исполнителей "антиотмывочных" действий. Изменения в законодательстве возымели действие, и в феврале 2004-го Украина покинула "черный список".

По сути требовалось не столько адаптировать законодательство, сколько построить эффективную систему финансового мониторинга.

Насколько она эффективна - это еще вопрос, но такая система существует, и банки в ней выступают как субъекты первичного финансового мониторинга, на которых возложены обязанности по идентификации клиентов, осуществляющих финансовые операции, подлежащие мониторингу. Необходимая информация в конфиденциальном порядке должна предоставляться уполномоченному органу исполнительной власти по вопросам финансового мониторинга, действующему в составе Минфина. Кстати Госдепартамент финансового мониторинга создан был еще в 2002-м указом президента Л. Кучмы - именно для отслеживания сомнительных операций и борьбы с отмыванием денег.

Перечень критериев, по которым финансовая операция подлежит мониторингу, определен законом, где четко прописаны "пороговые" суммы: 80 тысяч гривен ($12-13 тысяч) для безналичных расчетов и 50 тысяч гривен ($8,5-10 тысяч) - для операций с наличностью. В банках созданы специальные подразделения по финансовому мониторингу.

Сумма, впрочем, - не единственный признак для мониторинга финансовой операции, которая должна соответствовать еще хотя бы одному из перечня критериев, указанных в "антиотмывочном" законе.

Тем не менее совершенно ясно, что столь низкий порог в нынешних экономических условиях становится проблемой для субъектов бизнеса, особенно для юридических лиц. Да и органам финансового мониторинга гигантские объемы по существу "пустых" сведений, наверное, тоже вряд ли нужны. Стоит также заметить, что факт проведения финансового мониторинга и предоставление сведений о клиенте - информация закрытая и в первую очередь... для самого же клиента. Но если банкам на законном основании вменяется обязанность "стучать" на своих клиентов (причем тайком от них), что в конце концов останется от банковской тайны и доверительных отношений, без которых немыслим любой, а не только банковский бизнес?

Кроме проверки источника происхождения "подозрительных" денег, банк в ходе мониторинга обязан еще идентифицировать клиента, будь то частное лицо или юридическое. Напомню, что украинский закон "О банках и банковской деятельности" запрещает открывать анонимные (номерные) счета.

Цель идентификации юридических лиц, согласно закону, заключается в том, чтобы выявить "физических лиц, имеющих прямое или опосредованное влияние на данное юридическое лицо". Столь размытая формулировка дает поводы для всевозможных разночтений.

Подразумевается, что банк должен идентифицировать всех учредителей, владеющих долей свыше 10%, и должностных лиц, имеющих право первой и второй подписи. Это довольно просто, когда учредителями фирмы являются только физические лица. Куда сложнее, если в составе собственников - другие юридические лица. Здесь, помимо регистрационных документов, требуется предоставить документы, подтверждающие личности учредителей физических лиц теперь уже этого юридического лица и так до "последнего" частного собственника.

Так же как и на остальном постсоветском пространстве, одна из главных проблем - фиктивные фирмы. Для борьбы с ними пришлось ужесточить процедуру и увеличить количество документов, необходимых для открытия банковских счетов и проведения операций.

Кроме нотариально заверенных карточек с образцами подписей и печати, в банк обязательно передаются приказы о назначении фигурирующих в карточке лиц на соответствующие должности, заверенные подписями и печатями предприятия копии паспортов и свидетельств о присвоении ИНН.

Подобную идентификацию по уже открытым счетам юридических лиц должны были закончить к началу прошлого года. Особенно сознательные банки даже блокировали счета и приостанавливали операции "проштрафившихся" клиентов - закон предусматривает отказ в обслуживании, если клиент не предоставляет необходимые данные.

Но есть и такие, где на подобные вещи просто закрывают глаза, видимо, не слишком опасаясь возможных проверок НБУ и последующих штрафных санкций. Так что клиенты порой недоумевают по поводу "придирок" одних банков и "добродушия" других...

Впрочем, можно ли всерьез говорить об идентификации и прозрачности среди реальных собственников банковских клиентов-юридических лиц, если неизвестны истинные владельцы большинства украинских банков? По словам подавшего недавно в отставку Вадима Пушкарева, возглавлявшего надзорный департамент Национального банка Украины, почти все реальные собственники банков находятся в Верховной Раде и большинство из них вовсе не заинтересовано в своей идентификации...

Вряд ли при таком положении дел путь Украины в ВТО и ЕС окажется столь коротким, как уверяет вице-премьер по вопросам европейской интеграции Олег Рыбачук, рассчитывающий, что уже в апреле Украине будет предоставлен статус страны с рыночной экономикой. По его мнению, в этом году она может вступить и во Всемирную торговую организацию.

Хотя, возможно, подобные ожидания политиков небезосновательны. В январе Европарламент проголосовал за пересмотр плана действий Украина - ЕС, призвав Совет Евросоюза предоставить Киеву четкие перспективы интеграции и признать украинскую экономику рыночной.

Что касается борьбы с отмыванием "грязных" денег, то Украина достаточно успешно отчиталась по части прогресса в этом деле на заседании специального экспертного комитета Совета Европы по вопросам оценки мер в сфере борьбы с отмыванием преступных доходов (MONEYVAL), а на пленарном заседании FATF 9-11 февраля со страны снят усиленный мониторинг со стороны этой организации.

В ближайшем будущем вполне вероятно и предоставление Украине статуса партнера Евросоюза. Безусловно, это будет требовать соответствующих решений и действий со стороны украинских властей.

Не секрет, что все имеет свою цену. Скоро станет известно, какие на этот раз условия поставят уже перед новым правительством Украины, которое нацелено на скорейшую интеграцию с Европой. Во что бы то ни стало.

Н. Швец,

экономист Харьковского ГРУ ПриватБанка

"Банковское дело в Москве", N 2, февраль 2005 г.