Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КГ-А41/10177-05 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту и реконструкции производственных помещений ответчика, и возврате имущества суду следует обсудить вопрос о назначении строительной экспертизы для определения объемов ремонтных работ и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица владельца оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КГ-А41/10177-05
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Кашкин А.А. (далее - ПБОЮЛ Кашкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Колхоз им. М. Горького (далее СХПК "Колхоз-Племзавод им. М. Горького") возвратить незаконно удерживаемое оборудование общей стоимостью 224800 руб. и взыскании 2573324 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту и реконструкции производственных помещений Колхоза.

Решением суда от 22.12.2004 в иске отказано. Суд указал не недоказанность факта передачи оборудования и его установки в производственных помещениях Колхоза. Не представлено доказательств вложения средств на реконструкцию и ремонт производственных помещений ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Кашкин А.А, просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда относительно недоказанности исковых требований обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Факт выполнения объемов работ по ремонту производственных помещений подтверждается комиссионным актом приема-передачи, утвержденным Председателем Правления Колхоза. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении строительной экспертизы.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции ПБОЮЛ Кашкин А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

СХПК "Колхоз - Племзавод им. М. Горького", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с договором от 01.09.1999 в пользовании ПБОЮЛ Кашкина А.А. было передано производственное помещение площадью 320,0 кв. м., в том числе: убойный цех - 100,0 кв. м., колбасный цех - 120,0 кв. м., склад готовой продукции - 100,0 кв. м. Срок действия договора 25 лет со дня подписания.

Суд установил, что договор аренды от 01.09.1999 не был зарегистрирован в установленном порядке, а потому является незаключенным.

Данный вывод соответствует положениям закона.

В связи с признанием договора аренды от 01.09.1999 незаключенным, ПБОЮЛ Кашкин А.А. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ, проведенных в производственных помещениях Колхоза.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что договор строительного подряда между сторонами не заключался, техническая документация и смета не утверждались. Акт сдачи-приемки работ не оформлялся. Доказательств, свидетельствующих о выполнении и приемке работ по реконструкции производственных помещений ответчика, не представлено.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 01.09.1999, признанному судом незаключенным, сдача помещений в аренду производится поэтапно. По каждому помещению составляется приемо-сдаточный акт после проведения его ремонта.

В материалы дела представлен комиссионный акт приема-передачи в аренду производственных помещений, утвержденный Председателем Правления Колхоза от 01.09.1999, из которого следует, что ПБОЮЛ Кашкин А.А. завершил ремонт помещения убойного цеха и колбасного производства. Объем произведенных ремонтных работ приводится в Приложении 3 1 к настоящему акту (л.д. 13, 14).

Данные документы имеются в материалах дела, однако они не были предметом судебного исследования. Ходатайство истца о проведении строительной экспертизы на предмет определения объемов и стоимости выполненных работ было оставлено без удовлетворения со ссылкой на необоснованность.

Между тем, подписание и утверждение акта о завершении ремонтных работ, согласование объема произведенных работ свидетельствуют о потребительской ценности этих работ для ответчика и желании ими воспользоваться.

Доказательств выполнения ремонтных работ в помещении убойного цеха и колбасного производства третьими лицами ответчиком не представлено.

При таком положении отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ со ссылкой на отсутствие договора подряда нельзя признать соответствующим положениям закона.

Отказ в иске о возврате из чужого незаконного владения имущества на сумму 224800 руб. также нельзя признать соответствующим представленным доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал факт нахождения в производственных помещениях оборудования, владельцем которого являлось ЗАО "Феникс", и полагал, что все права на оборудование принадлежат ему (л.д. 60).

Между тем, в материалах дела имеется накладная от 20.06.1999 N 34/7 о передаче оборудования от ЗАО "Феникс" ПБОЮЛ Кашкину А.А. (л.д. 47, 48).

Вопрос о привлечении ЗАО "Феникс" к участию в деле не обсуждался.

При таком положении отказ в иске со ссылкой на то, что истец не является собственником истребуемого оборудования, не соответствует положениям ст. 305 ГК РФ.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам, обсудить вопросы о назначении по делу строительной экспертизы и привлечении ЗАО "Феникс" в качестве 3-его лица к участию в деле и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 декабря 2004 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 мая 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18215/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.