Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КГ-А41/10199-05 Согласно действующему законодательству, при подаче апелляционной жалобы на решения или постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КГ-А41/10199-05
(извлечение)

ИП Крючков В.И. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Михалиной Т.В. о взыскании долга в сумме 5118,60 руб., компенсации морального вреда, компенсации транспортных расходов и компенсации за потерю времени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2005 года в иске было отказано (л.д. 43-44).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2005 года апелляционная жалоба Крючкова В.И. была оставлена без движения, поскольку заявителем в нарушение п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не были представлены в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, а также документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес ответчика по делу. Суд указал, что в случае не устранения в срок указанных обстоятельств апелляционная жалоба будет возращена заявителю (л.д. 47-48).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2005 года в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба была возвращена Крючкову В.И. (л.д. 45).

Не согласившись с определением суда об оставлении своей апелляционной жалобы без движения, Крючков В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт и обязать апелляционный суд принять его апелляционную жалобу. В жалобе указывается на то, что им при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 5 руб. Заявитель полагает, что указанный размер государственной пошлины соответствует размеру его заявленных требований (долг в размере 124 руб.) и соответствует требованиям ст. 333.21 НК РФ. Также, по мнению заявителя, неправомерным является и оставление судом его апелляционной жалобы без движения в виду отсутствия документа, подтверждающего направление жалобы в адрес ответчика. При этом, заявитель указывает на то обстоятельство, что в приложении к апелляционной жалобе им была представлена квитанция почты об отправке жалобы Михалиной Т.В., в которой работники почты не указали Михалину Т.В., написав лишь название принадлежащего ей магазина.

В судебном заседании Крючков В.И. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а Михалина Т.В. указала, что получила копию апелляционной жалобы истца, вместе с тем, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Крючкова В.И. - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом, указанной нормой права установлено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку Крючковым В.И. за подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина лишь в размере 5 руб., а не 1000 руб., как установлено в ст. 333.21 НК РФ, то апелляционная инстанция, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, правомерно оставила его жалобу без движения.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст.ст. 288, 290 АПК, для отмены обжалуемого определения, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2005 года за N 10 АП-2106/05-ГК по делу N А41-К1-2432/05 арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова В.И. - без удовлетворения.