Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2005 г. N КГ-А40/10200-05 При новом рассмотрении иска страховой компании о взыскании в порядке суброгации расходов, вызванных возмещением за поврежденный автомобиль, необходимо истребовать материалы административного дела по факту спорного ДТП, определить наличие или отсутствие вины водителя владельца транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2005 г. N КГ-А40/10200-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Страховая компания Сибирь" (г. Нижневартовск) (далее по тексту - ОАО "Страховая компания Сибирь" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Таксомоторный парк N 20" (г. Москва) (далее - ЗАО "Таксомоторный парк N 20" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца расходы, связанные с возмещением за поврежденный автомобиль в сумме 26351 рубль 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе истца было привлечено Открытое акционерное общество Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО СО "АФЕС" или третье лицо).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2005) по делу N А40-10556/05-102-115, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2005) N 09АП-7144/05-ГК по тому же делу в иске о взыскании 26351 руб. 20 коп. было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 67, 94-95).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пояснил, что 22 октября 2003 года на улице Вильгельма Пика в городе Москве произошло столкновение автомобиля "Мицубиси Легнум", государственный номерной знак М 240 УА 99, принадлежащий Калинкину Н.А. и автомобиля "Газель-322132", государственный номерной знак В 423 ОТ 99, управляемого Ерминым В.А. и принадлежащий ответчику, в результате которого автомобилю "Мицубиси" были причинены механические повреждения и на основании страхового полиса от 30.03.2003 N 2035708 истец выплатил владельцу поврежденного автомобиля 28447 рублей 92 копейки страхового возмещения.

Также суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется справка от 25.10.2003 N 5905/2 ОГИ БДД УВД СВАО г. Москвы, в которой указано, что Ермин В.А. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (противоправное деяние), однако признал причинителя вреда невиновным, поскольку его вина не доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, пояснив, что в подтверждение вины водителя ответчика в материалы дела истцом были представлены: Справка ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 25.10.2003, акт о страховом событии N 21864 и протокол об административном правонарушении от 22.10.2003, однако из этого суд сделал вывод о том, что истцом не были представлены документы, свидетельствующие о наличии вины водителя ответчика в причинении вреда застрахованному автомобилю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.05.2005 и постановлением апелляционного суда от 01.08.2005 ОАО "Страховая компания Сибирь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, 26351,20 рублей.

В своей жалобе истец указывает на то, что справка и протокол с указанием на нарушение работником ответчика пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывают на виновность водителя ответчика и не опровергнуты иными материалами дела, при том, что, судами не исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В отзыве на кассационную жалобу истца, третье лицо просит арбитражный суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, по изложенным в нем доводам, при этом заявитель отзыва повторяет доводы арбитражных судов, изложенные ими в обжалуемых актах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ЗАО "Таксомоторный парк N 20", своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы рассматриваемой кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты как первой, так и апелляционной инстанций, нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.

Как установлено судами обеих инстанций в обжалуемых актах и подтверждается представленными по делу доказательствами, между автомобилем страхователя истца и автомобилем ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом, выплатив своему страхователю страховое возмещение, истец обратился с иском в порядке статей 15, 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как лицу, виновному в спорном дорожно-транспортном происшествии.

При этом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен был доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь имел право рассматриваемого требования к ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу части 2 названной статьи 1064 указанного Кодекса, лицо, причинившее пред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако наличие вины ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии, следует из вышеуказанной справки от 25.10.2003 N 5905/2 ОГИ БДД УВД СВАО г. Москвы, в которой указано, что Ермин В.А. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (противоправное деяние), что верно было установлено судами обеих инстанций (л.д. 13), при этом, те же данные о нарушении Правил дорожного движения следуют и из протокола об административном правонарушении от 22.10.2003 (л.д. 14, 48).

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, однако ЗАО "Таксомоторный парк N 20" в своих отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу лишь ссылается на обязанность истца доказать вину его водителя, не ссылаясь на надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие вины его водителя в спорном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36-37, 87-88).

В случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, в обязанность суда, рассматривающего спор по существу, входит рассмотрение вопроса о виновности лица, причинившего ущерб на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не предложит ответчику представить такие доказательства и не оказал ему в этом необходимого содействия, а также не предпринял меры к получению материалов разбора спорного дорожно-транспортного происшествия для оценки имеющихся в нем документов. Более того, названный суд протокольным определением от 04 мая 2005 года отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица, поддержанное ответчиком, об истребовании материалов административного дела по факту спорного ДТП (л.д. 64).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение суда первой инстанции от 13.05.2005, так и постановление апелляционного суда от 01.08.2005, приняты названными судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить обстоятельства настоящего дела, с оценкой в совокупности представленных сторонами доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, определив на основе установленного наличие или отсутствие вины водителя ответчика, и на основе оценки всех обстоятельств настоящего дела, с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ОАО "Страховая компания Сибирь" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 18 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2005 года по делу N А40-10556/05-102-115 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2005 года N 09АП-7144/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.