Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КГ-А41/10203-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора комиссии суду необходимо предложить истцу уточнить заявленные им основания для признания сделки недействительной, поскольку одновременные ссылки на недействительность сделки как мнимой и на нарушения требований закона при заключении данной сделки препятствуют однозначному определению обстоятельств, входящих в предмет доказывания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2005 г. N КГ-А41/10203-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральная база ветснабжения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВетСнабКорм-Центр" о признании недействительным (ничтожным) договора комиссии N 1 от 25 декабря 2003 года как мнимой сделки, поскольку с момента заключения договора от ответчика (комитента) не поступало никаких поручений (т. 1 л.д. 2-3).

Ответчиком был представлен отзыв, из которого следовало, что стороны сделки исполняли условия договора, комитент давал комиссионеру поручения по заключению сделок о закупке товара, также возникли правовые последствия договора комиссии в результате неисполнения комиссионером его обязательств в виде задолженности перед комитентом (т. 1 л.д. 29-30).

До принятия решения по делу истец уточнил основания иска, дополнив его ссылкой на нормы статьей 23 ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях" и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор комиссии, цена которого превышает 10% уставного капитала истца, был заключен ФГУП "Центральная база ветснабжения" без согласия собственника имущества унитарного предприятия (т. 1 л.д. 144-145).

Решением от 25 мая 2005 года, принятым Арбитражным судом Московской области с участием арбитражных заседателей, в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что для исполнения комиссионером его обязанностей ему были перечислены комитентом денежные средства в размере 3000000 рублей, дано поручение осуществить закупку товаров на указанную сумму, стороны обменивались письмами, составляли акты сверки расчетов, в связи с чем сделал вывод о том, что действия, связанные с оспариваемым договором совершались, само по себе неисполнение условий договора не является основанием для признания такого договора недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2005 года N 10 АП-1752/05-ГК решение от 25 мая 2005 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал обстоятельств, подтверждающих мнимость заключенного договора комиссии и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение договора одной из сторон само по себе не является основанием для признания его недействительным (ничтожным).

Также судом апелляционной инстанции были проверены доводы истца о недействительности договора комиссии как крупной сделки, заключенной без согласия собственника (Федерального агентства по сельскому хозяйству Минсельхоза РФ), и сделан вывод о том, что истец (комиссионер) по договору комиссии не приобретал, не отчуждал и не получил возможности отчуждения какого-либо имущества, так как все сделки во исполнение договора комиссии должны были совершаться за счет ответчика (комитента). Суд указал, что доходом комиссионера является комиссионное вознаграждение в размере 5% от суммы заключенной им сделки, поэтому цена спорного договора не превышает 10% уставного капитала унитарного предприятия, в связи с чем согласие собственника не требовалось.

Кассационную жалобу от имени ФГУП "Центральная база ветснабжения" подал конкурсный управляющий, ссылаясь на решение от 30 августа 2005 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-8230/05, которым ФГУП "Центральная база ветснабжения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, к конкурсному управляющему перешли полномочия руководителя должника.

В кассационной жалобе указано на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о том, что договор комиссии не является крупной сделкой, обстоятельствам дела, поскольку в случае заключения комиссионером сделок во исполнение договора комиссии размер его вознаграждения составил бы 200000 рублей, что значительно превышает установленный статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" размер крупной сделки, требующей согласия собственника, так как уставный фонд истца на момент заключения сделки составлял 300000 рублей.

Также заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, так как доводы истца о нарушении порядка совершения крупной сделки не были отражены в решении от 25 мая 2005 года.

В отзыве ООО "ВетСнабКорм-Центр" указано на несостоятельность доводов истца, так как судом первой и апелляционной инстанции были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что договор комиссии исполнялся сторонами и был заключен с намерением создать соответствующие ему правовые последствия. Ответчик считает, что размер вознаграждения не влияет на отнесение договора к крупным сделкам, так как комиссионное вознаграждение является не приобретением имущества, а извлечением прибыли от ведения коммерческой деятельности, на получение которой не требуется согласие собственника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Центральная база ветснабжения" обратилось с иском о признании недействительным (ничтожным) договора комиссии N 1 от 25 декабря 2003 года на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

До принятия судом решения истец представил ходатайство от 26 апреля 2005 года, которым уточнил основания иска и просил признать договор комиссии от 25 декабря 2003 года недействительным и по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением при заключении сделки требований статьи 23 ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях".

Однако в материалах дела не имеется судебного акта, которым суд первой инстанции принял или отклонил данное уточнение исковых требований, не имеется ссылок на новые основания для признания сделки недействительной ни в решении суда первой инстанции от 25 мая 2005 года, ни в протоколах судебных заседаний от 28 апреля и 25 мая 2005 года.

Исследование и оценка обстоятельств, касающихся недействительности договора комиссии от 25 декабря 2003 года, осуществлены судом апелляционной инстанции и отражены в постановлении от 1 августа 2005 года.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о нарушении судами при рассмотрении дела норм процессуального права, устанавливающих порядок разрешения судами ходатайств, в том числе об изменении истцом основания иска (часть 1 статьи 49, часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нарушения являются в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения и постановления, поскольку они привели к принятию неправильных решения и постановления.

До принятия решения суду первой инстанции следовало обязать истца уточнить заявленные им основания для признания договора комиссии от 25 декабря 2003 года недействительным, поскольку одновременные ссылки на недействительность сделки как мнимой, то есть совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и на нарушения требований закона при заключении данной сделки, препятствуют однозначному определению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным основаниям.

Однако суд первой инстанции не принял никакого судебного акта по заявленному истцом ходатайству об уточнении основания иска, приняв решение только в части требования о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что впоследствии привело к нарушению судом апелляционной инстанции норм части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих применение в арбитражном суде апелляционной инстанции правил об изменении оснований иска.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет предложить истцу уточнить основания заявленного иска, при этом необходимо принять во внимание, что в настоящее время полномочия руководителя истца осуществляет конкурсный управляющий, в связи с чем следует обязать истца обосновать его цели при предъявлении данного иска с учетом полномочий конкурсного управляющего и целей процедуры конкурсного производства, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным предмету и основанию, учесть все доводы участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 мая 2005 года по делу N А41-К1-5352/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 1 августа 2005 года N 10 АП-1752/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.