Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2005 г. N КГ-А40/10215-05 Суд отказал в иске о взыскании необоснованно списанной в безакцептном порядке денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из подтверждения факта возникновения овердрафта по специальному карточному счету сотрудника истца и правомерности списания спорной суммы с расчетного счета истца в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2005 г. N КГ-А40/10215-05
(извлечение)

ОАО "Страховая компания "ПАРИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО АКБ "Российский капитал" о взыскании 272395 руб. 60 коп., в т.ч. необоснованно списанную в безакцептном порядке с расчетного счета истца денежную сумму в размере 252685 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2005 года N 09АП-7998/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из подтверждения факта возникновения овердрафта по специальному карточному счету сотрудника истца и правомерности списания спорной суммы ответчиком с расчетного счета истца в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая компания "ПАРИ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленными ответчиком доказательствами не подтверждаются факт возникновения овердрафта и факт существования обязательства истца перед ответчиком по возврату задолженности по овердрафту. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Заявитель также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Страховая компания "ПАРИ" и ОАО АКБ "Российский капитал" заключен договор от 30 января 2004 года N 0142/2, согласно которому банк по представлению истца открывает сотрудникам последнего счета на балансе банка для проведения и учета операций, совершаемых с использованием банковских карт, выпускает банковские карты и производит обслуживание счетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, а истец осуществляет перевод денежных средств на счета сотрудников, к числу которых относится и Королев А.П.

В результате снятия Королевым А.П. 01 июля 2004 года в банкомате N 272 ошибочно зачисленных банком 24 мая 2004 года на его специальный карточный счет наличных денежных средств у него возникла задолженность перед банком в размере 252685 руб. 86 коп.

В соответствии с приложением N 1 к договору сотрудники как держатели банковских карт обязаны выплачивать проценты за овердрафт, который определен в договоре как превышение расходов по специальному карточному счету над суммой остатка денежных средств на специальном карточном счете.

16 июля 2004 года банком в адрес Королева А.П. было направлено письмо с требованием оплатить возникший овердрафт и проценты по нему, которое осталось без ответа.

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 договора по обязательству о возврате задолженности по овердрафту и соответствующего штрафа по нему основным должником является держатель карты (сотрудник), а лицом, несущим солидарную ответственность, является ОАО "Страховая компания "ПАРИ". Ущерб, причиненный банку держателем карточки, подлежит бесспорному возмещению банку истцом не позднее 10 банковских дней со дня выставления претензий банком истцу.

В пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что, если в течение 30 дней со дня предъявления требования банка о возврате задолженности по овердрафту и соответствующих процентов по нему держатель не возвратит банку указанные денежные средства, банк вправе в безакцептном порядке списывать сумму задолженности по овердрафту с расчетного счета истца N 40701810800001002538, открытому в банке.

19 августа 2004 года банком в адрес истца было направлено письмо N 0129-657 с требованием оплатить возникший овердрафт, которое оставлено истцом без удовлетворения.

В связи с этим 12 октября 2004 года банк списал в безакцептном порядке с расчетного счета истца N 40701810800001002538 задолженность по овердрафту в размере 252685 руб. 86 коп., что подтверждается мемориальным ордером от 12 октября 2004 года N 1.

Истец, полагая, что списание указанной суммы произведено неправомерно и она является неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с требование о защите своего нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Судами были исследованы и оценены имеющиеся в деле документы, в результате чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что списание спорной суммы ответчиком произведено правомерно - в соответствии с условиями заключенного договора от 30 января 2004 года N 0142/2.

Судами было правильно отмечено, что факт возникновения овердрафта по специальному карточному счету Королева А.П. документально подтвержден выпиской по банковской карте указанного лица, фрагментом ленты банкомата N 272, актом инкассации банкомата N 272, сопроводительным письмом ОАО "Банк Москвы" по инкассации банкомата N 272, фрагментом электронного журнала авторизационных запросов по карте Королева А.П.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2005 года по делу NА40-4852/05-29-45 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2005 года N 09АП-7998/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "ПАРИ" - без удовлетворения.