Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2005 г. N КГ-А40/10217-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными договора поручительства и договора о предоставлении государственной гарантии, поскольку договор поручительства, по существу, являющийся государственной областной гарантией, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к заключению таких сделок (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2005 г. N КГ-А40/10217-05
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

23 мая 2006 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 975/06 настоящее постановление в части признания недействительным договора о предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области от 29.12.2003 N 1 отменено

Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-Импульс" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Индустрия-Импульс" или первый ответчик), Открытому акционерному обществу "Инвестиционный банк "Траст" (г. Москва) (далее - ОАО "ИБ "Траст" или второй ответчик или Банк) и Обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (г. Самара) (далее по тексту - ООО "ТТС" или третий ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделками договор поручительства N 039/018/00129 от 12 апреля 2000 года, заключенный между Самарской областью, ООО "Техтрансстрой" и Акционерным коммерческим банком "Доверительный и Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество), который 22 апреля 2003 года изменил свое наименование на Инвестиционный банк "Траст" (ОАО), и договор о представлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области от 29 декабря 2003 года N 1, заключенный между Самарской областью, ООО "ТТС" и ОАО "ИБ "Траст".

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что договор поручительства от 12.04.2000 является недействительным, поскольку 16 июня 2004 года Арбитражным судом Красноярского края было принято решение по иску Сберегательного банка Российской Федерации к ООО "ТТС-ЛЕС" и ООО "Техтрансстрой" с участием Самарской области и ОАО "ИБ "Траст", которым была дана оценка оспариваемому договору поручительства, как ничтожной сделке.

В отношении договора о предоставлении государственной гарантии от 29.12.2003 истец ссылался на то, что этот договор заключен в целях урегулирования несуществующих (не возникших) обязательств Самарской области, что договор нарушает требования пункта 3 статьи 23 Закона Самарской области от 30.07.2001 N 57-ГД "О бюджетном процессе и бюджетном устройстве в Самарской области", а также заключен в нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пункта 1 статьи 7 Закона Самарской области от 16.06.1998 N 10-ГД "Об инвестициях в Самарской области", раздела 3 Положения о предоставлении областных государственных гарантий, утвержденного решением Самарской Губернской Думы от 19.10.1999 N 279, нарушает пункты 2 и 5 Указа Президента Российской Федерации от 23.07.1997 N 773 "О предоставлении гарантий и поручительств по займам и кредитам", а также противоречит пункту 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при этом заявитель указал, что, в том числе, договор о предоставлении государственной гарантии недействителен, поскольку заключен без проведения конкурса.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта - 12 апреля 2005 года (полный текст решения изготовлен 19.04.2005) по делу N А40-65027/04-29-638 в части признания недействительным (ничтожным) договора поручительства от 12 апреля 2000 года N 039/018/00129, заключенного между Самарской областью, ООО "ТТС" и АКБ "Доверительный и Инвестиционный Банк" (ОАО) производство по делу было прекращено, а в части признания недействительным (ничтожным) договора о представлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области от 29 декабря 2003 года N 1, заключенного между Самарской областью, ООО "ТТС" и ОАО "ИБ "Траст" судом первой инстанции в иске было отказано (т. 4, л.д. 95-96).

Прекращая производство по настоящему делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 12.04.2000 N 039/018/00129, суд первой инстанции признал, что спор не подлежит рассмотрению по существу в связи с отсутствием предмета спора, поскольку ничтожность указанного договора установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2004 по делу N АЗЗ-12932/33-С1 и постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004.

Отказывая в удовлетворяя заявленного требования о признании ничтожным договора о предоставлении государственной гарантии от 29.12.2003 N 1, суд первой инстанции указал, что, рассмотрев в совокупности названный договор, кредитный договор N 051/018/04528 от 12.04.2000, в обеспечение которого был заключен указанный договор и дополнительное соглашение N 14 от 27.12.2003 к названному кредитному договору, пришел к выводу о том, что предоставление государственной гарантии являлось необходимым существенным условием для достижения договоренности сторон о предоставлении заемщику - ООО "ТТС" в 2000 году кредита Банком.

Также арбитражный суд первой инстанции посчитал, что признание ничтожным договора поручительства от 12.04.2000, не влияет на отношения, сложившиеся между сторонами спора и не является основанием для признания недействительным договора о предоставлении государственной гарантии от 29.12.2003.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции и своим постановлением от 15 июля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2005) N 09АП-6156/05-ГК апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.05-12.04.2005 по делу N А40-65027/04-29-638.

Также арбитражный апелляционный суд этим же постановлением от 15.07.2005 признал договор поручительства от 12 апреля 2000 года N 039/018/00129, заключенный между Самарской областью, ООО "ТТС" и АКБ "Доверительный и Инвестиционный Банк" (ОАО) и договор о представлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области от 29 декабря 2003 года N 1, заключенный между Самарской областью, ООО "ТТС" и ОАО "ИБ "Траст" недействительными (ничтожными) сделками (т. 4, л.д. 156-157).

Отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку основания прекращения производства по делу не могут быть дополнены судом, а пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности признания ничтожной сделки недействительной, то есть у первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

При этом, апелляционный суд в мотивировочной части своего постановления установил, что договор поручительства от 12.04.2000 является ничтожной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов.

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункта 3 статьи 104 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ, статьи 7 Закона Самарской области "Об инвестициях в Самарской области", администрации области предоставлено право выдачи государственных гарантий третьим лицам, которые в соответствии со статьей 6 указанного Закона субъекта Российской Федерации и пункта 1.2 Положения о предоставлении областных государственных гарантий N 279 от 19.10.1999, могут предоставляться инвесторам в форме поручительства.

Однако, учитывая, что объем поручительства Самарской области по Договору поручительства от 12.04.2000 определяется в размере 30759000 долларов США, то данная сделка в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в обязательном порядке должна была быть утверждена Самарской Губернской Думой в составе бюджета области на 2000 год.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 15.07.2005 ОАО "ИБ "Траст" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным договора о предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области от 29 декабря 2003 года N 1, заключенного между Самарской областью, ООО "ТТС" и ОАО "ИБ "Траст".

В своей жалобе второй ответчик указывает на то, что апелляционный суд неправильно применил статьи 329, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 99, 110, 115, 117, Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделал, по мнению заявителя, неправильный вывод о том, что Договор N 1 от 29.12.2003 заключен с целью урегулирования обязательств Самарской области, вытекающих из договора поручительства, однако из текста договора следует, что он обеспечивает обязательство ООО "ТТС", вытекающее из кредитного договора и дополнительного соглашения N 14.

Отзывы на кассационную жалобу ОАО "ИБ "Траст", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца и других ответчиков по настоящему делу в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представители второго ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый апелляционный судебный акт законным и обоснованным.

Уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ООО "Техтрансстрой", своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Индустрия-Импульс" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 24813 о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному адресу не значится.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ИБ "Траст", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены апелляционным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы второго ответчика.

Сторонами настоящего спора и, в том числе заявителем кассационной жалобы, не оспаривается в кассационном порядке постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску о признании недействительным договор поручительства от 12 апреля 2000 года N 039/018/00129, заключенный между Самарской областью, ООО "ТТС" и АКБ "Доверительный и Инвестиционный Банк" (ОАО) и признании апелляционной инстанцией этого договора от 12.04.200 недействительным (ничтожным).

Кроме того, как разъяснили в пункте 32 совместного постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, то есть апелляционный суд обоснованно и без нарушения норм права рассмотрел заявленное исковое заявление в этой части и удовлетворил это требование Самарской области.

Указание апелляционного суда на то, что согласно пункта 3 статьи 104 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Самарской области "Об инвестициях в Самарской области", администрации области предоставлено право выдачи государственных гарантий третьим лицам, которые в соответствии со статьей 6 указанного Закона субъекта Российской Федерации и пункта 1.2 Положения о предоставлении областных государственных гарантий N 279 от 19.10.1999, могут предоставляться инвесторам в форме поручительства не противоречит указанным нормам права и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы Банка о том, что апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что Договор N 1 от 29.12.2003 заключен с целью урегулирования обязательств Самарской области, вытекающих из договора поручительства, не соответствует материалам настоящего дела, так как из текста самого оспариваемого Договора N 1 от 29.12.2003 следует, что стороны названного договора, заключая его, имели целью урегулирование обязательства, вытекающего из договора поручительства N 039/018/00129 от 12.04.2000 (т. 1, л.д. 22), при этом, как было установлено апелляционным судом, последний договор является ничтожным с момента его заключения, то есть названные обязательства, необходимые для заключения Договора N 1 от 29.12.2003, фактически не возникли, на что и было указано апелляционным судом в обжалуемом вторым ответчиком постановлении.

При принятии настоящего постановления, арбитражный суд кассационной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2004 года по делу N АЗЗ-12932/03-С1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 августа 2004 года того же суда по тому же делу, было установлено, что Договор поручительства N 039/018/00129 от 12.04.2000 является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов. При этом, названный арбитражный суд первой инстанции установил, что указанный Договор поручительства по существу является государственной областной гарантией, однако не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством для заключения таких сделок (т. 1, л.д. 37-46, 48-59).

Не противоречит установленным по делу обстоятельствам и вывод апелляционного суда о том, что в нарушение положений статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 145-ФЗ, отсутствует перечень предоставляемых ООО "ТТС" государственных гарантий, а лишь указана общая сумма обязательств, и что соответствующий финансовый орган не исполнил свои обязанности по проверке финансового состояния получателя указанной государственной гарантии.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "ИБ "Траст" подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие нормам права и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "ИБ "Траст" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 18 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2005 года N 09АП-6156/05-ГК по делу N А40-65027/04-29-638 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Инвестиционный банк "Траст" - без удовлетворения.