Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/10228-05 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая и отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате спорной денежной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/10228-05
(извлечение)

ЗАО "Экспортхлеб" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 7598259 руб. 11 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Куберлехлебопродукт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2005 года N 09АП-8348/05-ГК, исковые требования удовлетворены в связи с наступлением страхового случая и отсутствием у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказан факт передачи на хранение третьего лица партии застрахованного зерна, поскольку в материалах дела имеются доказательства фиктивности выданных в подтверждение этого обстоятельства квитанций формы ЗПП-13 как выданных без фактической передачи зерна.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что факт фиктивности передачи зерна должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и считает, что суд апелляционной инстанции обязан был приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Экспортхлеб" (страхователь) и ЗАО "Промышленно-страховая компания" (страховщик) (одно их прежних наименований ЗАО "Страховая группа "УралСиб") заключен договор страхования грузов от 19 декабря 2002 года N 001/12-02, а также между ЗАО "Экспортхлеб" и ЗАО "НИКойл-Страхование" (одно их прежних наименований ЗАО "Страховая группа "УралСиб") заключено дополнение к нему от 12 августа 2003 года N 1, согласно которым страхование грузов при хранении на элеваторе/складе осуществляется, в том числе, при риске ущерба от утраты/ухудшения качества всего или части застрахованного имущества вследствие нарушения хранителем условий договора хранения.

24 октября 2003 года между ЗАО "Экспортхлеб" (заказчик) и ОАО "Куберлехлебопродукт" (хранитель) заключен договор N 6/10 на временное хранение зерновых и масличных культур, а также дополнительное соглашение к нему от 23 марта 2004 года N 1, согласно которым хранитель принял на себя обязательство по временному хранению пшеницы 3 класса в количестве 1183,635 тонн.

ЗАО "Экспортхлеб" передало на хранение ОАО "Куберлехлебопродукт" пшеницу 3 класса в количестве 1183,635 тонн, как следует из квитанций от 28 ноября 2003 года N 000099 (форма ЗПП-13) и от 18 февраля 2004 года N 000123 (форма ЗПП-13).

ЗАО "НИКойл-Страхование" оформило ЗАО "Экспортхлеб" на основании его заявлений от 19 февраля NN 4222-44 и 4222-45 страховые полисы от 19 февраля 2004 года N 001/12-02(71) на сумму 6250816 руб. 00 коп. и N 001/12-02(72) на сумму 1347443 руб. 11 коп. на страхование пшеницы 3 класса в количестве 1183,635 тонн, находящейся на хранении у ОАО "Куберлехлебопродукт".

Одновременно с заявлениями страховщику были представлены копии квитанций от 28 ноября 2003 года N 000099 и от 18 февраля 2004 года N 000123, а также справка ОАО "Куберлехлебопродукт" от 18 февраля 2004 года N 19, подтверждающая нахождение на хранении у ОАО "Куберлехлебопродукт" принадлежащей ЗАО "Экспортхлеб" пшеницы 3 класса в количестве 1183,635 тонн.

23 марта 2004 года ООО "Ростэкспортхлеб" как грузоотправитель в соответствии с заключенным между ним и ЗАО "Экспортхлеб" договором от 26 марта 2004 года N 4/046-04 подало на имя перевозчика - Северо-Кавказской железной дороги (филиал ОАО "РЖД") заявку N 0003935645 на перевозку в период с 01 апреля 2004 года по 30 апреля 2004 года груза (пшеницы) в количестве 1183,635 тонн, находящейся на хранении у ОАО "Куберлехлебопродукт". Заявка была согласована с Северо-Кавказской железной дорогой и ОАО "Куберлехлебопродукт".

08 апреля 2004 года ЗАО "Экспортхлеб" направило ОАО "Куберлехлебопродукт" отгрузочную разнорядку N 217 на отгрузку принадлежащей ЗАО "Экспортхлеб" пшеницы 3 класса в количестве 1183,635 тонн в адрес ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках".

ОАО "Куберлехлебопродукт" письмом от 15 апреля 2004 года в адрес ЗАО "Экспортхлеб" обязалось отгрузить указанную пшеницу в срок до 22 апреля 2004 года, что не было выполнено.

В соответствии с письмом Управления Росгосхлебинспекции по Ростовской области от 23 апреля 2004 года на ОАО "Куберлехлебопродукт" была проведена внеплановая проверка лицевого счета ЗАО "Экспортхлеб" на пшеницу 3 класса и было установлено, что согласно отчетным данным остаток пшеницы 3 класса по лицевому счету ЗАО "Экспортхлеб" составляет 1183,635 тонн, фактически на 21 апреля 2004 года в наличии около 6 тонн.

Письмом ОАО "Куберлехлебопродукт" от 27 апреля 2004 года в адрес ЗАО "Экспортхлеб" сообщено, что на указанный момент ОАО "Куберлехлебопродукт" не сможет отгрузить пшеницу 3 класса, поскольку при проведении инвентаризации хлебопродуктов 05 апреля 2004 года пшеницы в количестве 1183,635 тонн в наличии не оказалось.

ЗАО "Экспортхлеб" претензией от 29 апреля 2004 года N 4222-83 и письмами от 16 июня 2004 года N 4222-123, от 05 июля 2004 года N 4222-127, от 27 июля 2004 года N 4222-127, от 18 октября 2004 года N 4214-147, от 09 ноября 2004 года N 4214-154, от 29 ноября 2004 года N 4222-160, от 13 января 2005 года N 4214-6 потребовало от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвести выплату страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами были исследованы и оценены имеющиеся в деле документы, в результате чего суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая.

В связи с этим судами было обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7598259 руб. 11 коп.

При этом судами было правильно отмечено, что отсутствие фактической передачи зерна от истца к третьему лицу на хранение и фиктивность выданных в подтверждение этого обстоятельства квитанций формы ЗПП-13 должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, поскольку по данному факту возбуждено уголовное дело, расследование по которому на момент рассмотрения настоящего дела не завершено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения уголовного дела.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2005 года по делу N А40-14458/05-134-90 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2005 года N 09АП-8348/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.