Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2005 г. N КГ-А40/10238-05 При новом рассмотрении иска о признании незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации суду необходимо привлечь заинтересованное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, проверить законность внесения спорной записи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2005 г. N КГ-А40/10238-05
(извлечение)

ЗАО "ОКЗ-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ИМНС РФ N 14 по г. Москве по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности заявителя путем реорганизации в форме преобразования, а также об обязании ИМНС РФ N 14 по г. Москве внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица (ЗАО "ОКЗ-Инвест") путем реорганизации в форме преобрзования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2005 года, производство по делу было прекращено. При принятии судебных актов суд руководствовался ст.ст. 49, 63 ГК РФ, ст. 150 АПК РФ (л.д. 71, 126-127). При этом, судебные акты мотивированы тем, что ЗАО "ОКЗ-Инвест" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем оно не может быть участником гражданских правоотношений и выступать в суде от своего имени, в том числе заявлять настоящие требования.

Не согласившись с названными определением и постановлением, ЗАО "ОКЗ-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывается на то, что суд, по мнению заявителя, неправомерно прекратил производство по делу, что истец не проходил процедуру ликвидации и не был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем он при принятии данных актов неправильно применил ст.ст. 49, 63 ГК РФ. Помимо этого, заявитель указывает, что налоговый орган в нарушение ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принял передаточный акт, не соответствующий требованиям ст. 59 ГК РФ. Также заявитель ссылается на то, что налоговый орган в нарушение Приказа МНС РФ от 29.09.2004 N САЭ-3-09/508 "Об учреждении средства массовой информации для обеспечения публикации сведений согласно законодательству Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц" внес запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "ОКЗ-Инвест" путем реорганизации в форме преобразования без доказательств уведомления об этом кредиторов. Кроме того, заявитель считает, что суд первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 57 ГК РФ не выяснил вопрос о том, а было ли надлежащим образом зарегистрировано вновь возникшее юридическое лицо.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОКЗ-Инвест" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что судом первой и апелляционной инстанций было нарушено его право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания ИФНС РФ N 14 по г. Москве своего представителя в кассационную инстанцию не направила, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Как усматривается из материалов дела, иск был заявлен о признании незаконными действий ИМНС РФ N 14 по г. Москве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности заявителя, а также об обязании налогового органа внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица (ЗАО "ОКЗ-Инвест") путем реорганизации в форме преобразования. В обоснование заявленных требований указывалось на то, что запись, о прекращении деятельности юридического лица была внесена налоговым органом в нарушение ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании подложных документов, при отсутствии решения о преобразовании и передаточного акта.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, прекращение производства по делу на том основании, что ЗАО "ОКЗ-Инвест" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, является незаконным.

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношении к одной из сторон. При этом, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как видно из материалов дела, ООО "Чарути Лимитед", ссылаясь на нарушение своих прав как единственного акционера ЗАО "ОКЗ-Инвест" в порядке, установленном ст. 51 АПК РФ, неоднократно обращалось в суд первой и апелляционной инстанций с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица (л.д. 59-60, л.д. 85-86). Вместе с тем, в нарушение ст. 51 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций не вынесли определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Чарути Лимитед".

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть судьбу заявленных требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2005 года по делу N А40-12197/05-120-123 и постановление от 05 августа 2005 года за N 09 АП-5275/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.