Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2005 г. N КГ-А40/7820-05-Б-Ж Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2005 г. N КГ-А40/7820-05-Б-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КГ-А40/3835-07-1,2,3,4,7,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КГ-А40/10574-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7762-06-Б,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11833-05-Ж

Определением от 1 июня 2005 года по делу N А40-36396/04-32-247 Арбитражный суд города Москвы назначил данное дело к судебному разбирательству на 20 июня 2005 года в 15-00 часов, одновременно отказав в мотивировочной части определения в удовлетворении ходатайства ЗАО "Энэлэко" о замене его в порядке процессуального правопреемства на ООО "Энэлэко" в связи с реорганизацией.

На указанное определение с кассационной жалобой в части отказа в процессуальной замене ответчика на ООО "Энэлэко" обратилось ООО "Энэлэко-сервис".

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 года N КГ-А40/7820-05-Б кассационная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, обжалование которого в соответствии с названным кодексом не предусмотрено, а также со ссылкой на часть 1 статьи 188 Кодекса, при этом суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не препятствует дальнейшему движению дела.

В жалобе ООО "Энэлэко-сервис" просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 1 июня 2005 года препятствует движению дела, поскольку ЗАО "Энэлэко" на момент отказа в процессуальном правопреемстве прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования и не могло иметь процессуальных прав и обязанностей; отказ в процессуальном правопреемстве означает, что дальнейшее рассмотрение дела будет происходить в отсутствие ответчика, что является препятствием к дальнейшему рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения о возвращении кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалован может быть судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником; обжалование судебного акта, которым отказано в такой замене, Кодекс не предусматривает.

Поэтому суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что кассационная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции правильно применены положения части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку определение от 1.06.2005 в части отказа в процессуальном правопреемстве не препятствовало дальнейшему движению дела, дело было назначено указанным определением к слушанию на 20.06.2005, а в судебном заседании, начавшемся 20.06.2005 и закончившемся 21.06.2005, судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "Энэлэко-сервис" о процессуальном правопреемстве, ЗАО "Энэлэко" было заменено на ООО "Энэлэко", а ООО "Энэлэко" было заменено на ООО "Энелэко-сервис".

Препятствия для рассмотрения и удовлетворения ходатайства о процессуальной замене были созданы самим заявителем, поскольку в определении от 1 июня 2005 года суд указал, что ходатайство отклонено в связи с непредставлением подлинных документов о правопреемстве.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение о возвращении кассационной жалобы принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 4 августа 2005 года N КГ-А40/7820-05-Б Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-36396/04-32-247 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу ООО "Энэлэко-сервис" - без удовлетворения.