Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 г. N КГ-А40/10050-05 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2005 г. N КГ-А40/10050-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Колибри" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" с иском о взыскании задолженности по договорам уступки требования в размере 3747939,35 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2005 года исковое заявление было возвращено истцу для разъединения в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленных требований отдельно по каждому договору цессии (л.д. 1).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Колибри" просит отменить названное выше определение и дело передать в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения заявленного иска по существу, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленных им требований, находит принятое по делу определение суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении вопроса о принятии исковых требований заявителя к своему производству суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Из п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и если эти требования не связаны между собой.

Принимая во внимание требования названных норм процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод в обжалуемом определении об отказе в принятии искового заявления к производству суда, так как материалы дела свидетельствуют о том, что в одном исковом заявлении были соединены требования, вытекающих из двух самостоятельных договоров уступки права требования - N 3/Ц от 31 декабря 2004 года на сумму 3976355,67 рублей и N 7/Ц от 21 января 2005 года на сумму 906544,50 рублей, заключенных между ООО "Нева-Строй" и ООО "ТД "Колибри"; причем, по первому договору требования к ответчику вытекают по десяти товарно-транспортным накладным, а по второму договору - по двум товарно-транспортным накладным.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд, предлагая истцу разъединить свои требования по каждому договору, не учел, якобы, того обстоятельства, что к исковому заявлению им были приложены в качестве доказательств два акта сверки задолженности от 10 февраля и 21 апреля 2005 года, в которых ответчик признает общую задолженность по обоим договорам, а при разъединении исковых требований будет утрачена их доказательственная сила, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку помимо указанных сверок задолженности истец обязан предоставить по каждому требованию и другие, предусмотренные законом, доказательства. Что же касается имеющихся у истца двух актов сверок расчетов задолженности с ответчиком, то судебная коллегия считает, что заявитель имеет возможность приложить их в подлинниках в одно дело, а в другое арбитражное дело - приобщить надлежащим образом заверенные их копии.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2005 года по делу N А40-29597/04-43-274 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД "Колибри" - без удовлетворения.