Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/10083-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в государственной регистрации доверительного управления недвижимым имуществом, поскольку закон не предусматривает возможность непредставления в регистрирующий орган технической документации - плана объекта недвижимого имущества в случае его представления и помещения в другое дело правоустанавливающих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/10083-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Эрэнерго-ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 14.02.2005 г. за N 1190/2004-330 в государственной регистрации доверительного управления недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, пр. Гольяновский, д. ЗА, стр 1; обязании ГУ ФРС по Москве произвести государственную регистрацию доверительного управления недвижимым имуществом на основании договора от 06.07.2004 г. N 6, заключенного между ОАО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" и ЗАО "Энерго-ЕЭС".

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Открытое акционерное общество "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" (ОАО "ЭНИН").

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 28.06.2005 г. по делу N А40-24382/05-17-268, признав незаконным отказ ГУ ФРС по Москве в государственной регистрации доверительного управления имуществом как не соответствующий требованиям п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обязав регистрационную службы в десятидневный срок провести государственную регистрацию доверительного управления имуществом.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ГУ ФРС по Москве в кассационной жалобе просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, считает выводы суда в решении о нарушении Мосрегистрацией закона не соответствующими обстоятельствам дела, просит о вынесении нового судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о разбирательстве по жалобе извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного суда исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд находит решение подлежащим отмене.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Юрэнерго-ЕЭС" и ОАО "ЭНИН" подали в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрацию) заявление о государственной регистрации передачи ему в доверительное управление от ОАО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" и ЗАО "Юрэнего-ЕЭС" заключен договор от 06.07.02004 г. о передаче в доверительное управление здания площадью 904 кв. м. с кадастровым номером 5337, находящегося по адресу: г. Москва, пр. Гольяновский, д. ЗА, стр. 1.

Мосрегистрация 20.12.2004 г. уведомила сторон сделки о приостановлении государственной регистрации, предложив им в месячный срок представить техническую документацию БТИ - план объекта недвижимого имущества.

В связи с неустранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации, ГУ ФРС по Москве письмом от 14.02.2005 г. отказало в государственной регистрации доверительного управления на объект.

ЗАО "Юрэнерго-ЕЭС", оспаривая отказ в государственной регистрации, обосновывает это тем, что ранее на государственную регистрацию права собственности на указанный объект был представлен план БТИ собственником этого здания. В связи с чем, по мнению заявителя, по делу отказ в госрегистрации доверительного управления этим недвижимым имуществом противоречит требованиям п. 1 ст. 17 вышеназванного Закона.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд применил п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об аналогии закона.

При этом арбитражный суд исходил из того, что представление плана БТИ для государственной регистрации не требуется, если ранее он уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

В данном случае, считает арбитражный суд первой инстанции, план БТИ на здание представлялся ОАО "Энин" при регистрации права собственности на здание. В случае непредставления плана БТИ, указывает суд, право собственности на объект не могло быть зарегистрировано за этим лицом.

Поскольку план БТИ на здание был предоставлен в другое дело, оснований для отказа в госрегистрации доверительного управления зданием, по мнению арбитражного суда, не имелось.

Судебная коллегия считает решение арбитражного суда принятым с нарушением норм права.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда спорные отношения не урегулированы федеральным законом или другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Однако возникшие между участвующими в рассматриваемом деле лицами правоотношения регулируются, в частности ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об основаниях для государственной регистрации прав.

В пункте 1 статьи 17 Закона в качестве такого основания указаны, в том числе договоры и сделки в отношении недвижимого имущества. Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера. Не требуется представление кадастрового плана земельного участка, если кадастровый план земельного участка уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

При этом закон не предусматривает возможность непредставления плана объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера в случае его представления и помещения в другое дело правоустанавливающих документов.

Поскольку регистрирующий орган доказал соответствие своего отказа закону, выводы арбитражного суда не основаны на нормах права.

Следует также отметить, что в доверительное управление передано здание площадью 904 кв. м., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.04.2004 г. выдано ОАО "Энин" на здание площадью 1149,5 кв. м.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда отменяется.

В связи с тем, что арбитражным судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы права, кассационная инстанция может вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Юрэнерго-ЕЭС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2005 года по делу N А40-24382/05-17-268 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Юрэнерго-ЕЭС" отказать.

Взыскать с ЗАО "Юрэнерго-ЕЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.