Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 г. N КГ-А40/10090-05-05 Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, суд пришел к выводу, что требования законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях при заключении оспариваемого договора не нарушены, доводы о мнимости сделки опровергаются доказательствами ее исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2005 г. N КГ-А40/10090-05-05
(извлечение)

Администрация Балашихинского района Московской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Балашихинская управляющая компания" и ООО "Лотос-2002" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2003 г. недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в муниципальную собственность и признании права собственности муниципального образования Балашихинский район на нежилое помещение общей площадью 621,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 3, пом. 1.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является для продавца крупной сделкой и заключен без согласия собственника имущества - муниципального образования, в силу чего является ничтожной сделкой. Распоряжение Главы Балашихинского района N 184 от 05.03.2003 г. не является разрешением на совершение крупной сделки. Приобретенное по оспариваемой сделке имущество, покупателем не оплачено, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон создать соответствующие договору правовые последствия.

Решением от 16 мая 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14071/04 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Суд пришел к выводу, что требования ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" при заключении оспариваемого договора не нарушены. Доводы о мнимости сделки опровергаются доказательствами ее исполнения. Истцом пропущен срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки.

Постановлением от 8 июля 2005 г. N 10АП-1515/05 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2005 г. по делу N А41-К1-14071/04 отменено и исковые требования Администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе на постановление от 08.07.2005 г. N 10АП-1515/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Лотос-2002" просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Суд неверно квалифицировал договор как ничтожную сделку, в связи с чем неправильно применил ст. 181 ГК РФ

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лотос-2002" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Администрации просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

МУП "Балашихинская управляющая компания" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. О времени и месте судебного заседание извещено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" 2001 г., которым не установлен такой способ приватизации муниципального имущества, как продажа муниципального имущества муниципальным унитарным предприятием, владеющим отчуждаемым имуществом на праве хозяйственного ведения.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Следовательно, у суда не было оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой в связи с его несоответствием Закону "О приватизации...".

Апелляционный суд указал также на то, что в постановление Главы Балашихинского района N 187 от 05.03.2003 г, которым МУП "Балашихинская управляющая компания" разрешено продать закрепленное на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество и, в том числе, нежилое помещение по адресу г. Балашиха, ул. Фадеева д. 3, внесены изменения постановлением N 216 от 13.03.03, в соответствии с которым денежные средства от продажи спорного имущества должны быть перечислены в бюджет Балашихинского района в полном объеме. Постановление вступает в силу после принятия постановления об утверждении прогнозного плана приватизации объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности Балашихинского района. Поскольку, договор от 15.03.2003 г. заключен после принятия постановления N 216, он, по мнению суда, является ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением требований ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

При этом суд не указал какая конкретная норма ФЗ "О государственных и муниципальных предприятий" нарушена при заключении рассматриваемого договора.

Приостановление от 13.03.2003 г. N 216 не отменяет постановления N 187 от 05.03.2003 г. Следовательно, оснований для вывода о том, что спорное имущество продано без согласия собственника не имеется.

Не выполнение продавцом постановления Главы Балашихинского района N 216 в части перечисления денежных средств, полученных от продажи имущества, в бюджет района основанием для признания договора заключенным с нарушением закона, не является.

Поскольку, при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, оно подлежит отмене.

Между тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции кассационная инстанция не усматривает.

При рассмотрении данного дела и принятии решения, судом первой инстанции установлены все, существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Не совсем точный вывод суда о том что "договор купли-продажи является оспоримой сделкой", без указания признаков оспоримости данной, конкретной сделки, к принятию неправильного решения не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка является крупной, а согласия на совершение крупной сделки собственник не давал, являются несостоятельными, так как основаны на рыночной цене проданного имущества, что не соответствует требованиям части 2 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Коме того, давая разрешение на продажу четырех объектов недвижимого имущества и пакета акций, собственник, исходя из его правомочий, определенных статьей 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, мог и должен был иметь информацию о балансовой стоимости этого имущества.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 8.07.2005 г. N 10АП-1515/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-14071/04 Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение от 16.05.2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14071/04 оставить в силе.