Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 г. N КГ-А40/10100-05 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2005 г. N КГ-А40/10100-05
(извлечение)

Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину Г., Щ. о защите деловой репутации путем опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, содержащихся в статье под названием: "42-15=46", опубликованной в газете "Экономическая газета" N 41 (469) за октябрь 2003 г., а именно: "Например, от РАО "ЕЭС" страна вообще никаких дивидендов не получает, и это при том, что 51% акций этой компании принадлежит государству".

Текст опровержения:

"В экономической газете N 41 (469) за октябрь 2003 года была опубликована статья под заголовком "42-15=46", в которой изложено содержание беседы корреспондента "ЭГ" Щ. с депутатом Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Г. В указанной статье содержались абсолютно безосновательные, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ОАО РАО "ЕЭС России", а именно: "Например, от РАО "ЕЭС" страна вообще никаких дивидендов не получает, и это притом, что 51% акций этой компании принадлежит государству". В связи с этим Г. и Щ. сообщают, что в действительности ОАО РАО "ЕЭС России", в соответствии с решениями общих собраний акционеров, ежегодно выплачивало и выплачивает дивиденды всем акционерам, в том числе и государству, в собственности которого находится 52,68% акций ОАО РАО "ЕЭС России"; в ближайшем номере "Экономической газеты" на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Истец изменил требование, просил суд обязать ответчиков за свой счет опровергнуть абсолютно безосновательные, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в статье "42-15=46" ("Экономическая газета" N 41 (469) за октябрь 2003 г.), а именно: "Например, от РАО "ЕЭС" страна вообще никаких дивидендов не получает, и это при том, что 51% акций этой компании принадлежит государству", путем опубликования в ближайшем номере газеты "Экономическая и философская газета" в качестве опровержения решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2005 г. производство по делу N А40-6854/05-83-55 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2005 г. за N 09АП-6564/05-ГК оставил определение суда без изменения.

В кассационной жалобе ОАО РАО "ЕЭС России" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и рассмотрении дела по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Щ. с требованиями ОАО РАО "ЕЭС России" не согласился.

Г., представитель Росимущества в суд кассационной инстанции не явились.

При проверке законности обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличия оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что Арбитражный суд г. Москвы 25.12.2003 г. вынес решение по делу N А40-45361/03-10-456, которым удовлетворил иск РАО "ЕЭС России" к ГП "Редакция газеты "Экономическая газета", Г., Щ. об опровержении тех же сведений, распространенных в "Экономической газете N 41 (469) за октябрь 2003 г., путем публикации опровержения в этой газете.

В отношении ответчиков Г., Щ. вынесено решение от 25.02.2004 в дополнение к решению от 25.12.2003 г. о прекращении производства по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению арбитражным судом, если он установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда.

Арбитражный суд правомерно установил тождество исков, прекратив производство по данному делу.

Каких-либо требований к Росимуществу истцом не предъявлялось.

Неоднократное опровержение одних и тех же сведений законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют нормам процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2005 года по делу N А40-6854/05-83-55 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2005 года N 09АП-6564/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО РАО "ЕЭС России" - без удовлетворения.