Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2005 г. N КГ-А40/10181-05 Суд признал недействительным отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, поскольку заявитель представил регистрирующему органу документы, соответствующие требованиям законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и достаточные для производства государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2005 г. N КГ-А40/10181-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2005 г. по делу N А40-16542/05-119-140 удовлетворено заявление Департамента имущества г. Москвы к Главному управлению федеральной регистрационной службе по Москве о признании незаконным отказа регистрирующего органа, оформленного письмом от 30 декабря 2004 г. N 1109/2004-300 в государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилое помещение, площадью 70,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, дом 56-58, стр. 2.

Принимая решение, суд исходил из того, что право г. Москвы на регистрируемое имущество возникло на основании п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, а также из факта предоставления заявителем регистрирующему органу документов, соответствующих требованиям ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и достаточных для производства государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилое помещение, площадью 70,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, дом 56-58, стр. 2.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит суд кассационной инстанции отменить принятое по делу судебное решение и отказать в удовлетворении заявления.

ГУ ФРС по Москве в обоснование жалобы указал на отсутствие в представленном заявителем постановлении Правительства Москвы от 13 августа 1996 г. N 687 "О передаче ОУВД ЮАО строений военного городка по ул. Дорожная, д. 56-58, их финансирования в связи с реконструкцией под размещение специальных подразделений Московского округа ВВ МВД РФ" строения, подлежавшего регистрации. Из списка БТИ следует, что адрес: г. Москва, ул. Дорожная, дом 56-58, стр. 2 Бюро технической инвентаризации не зарегистрирован, следовательно, по мнению ответчика, регистрируемый объект не мог быть идентифицирован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на спорный объект недвижимости не распространяются отношения, регулируемые Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" лишь на основании содержания документов, представленных истцом на государственную регистрацию спорного имущества.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судом, в совокупности с исследованными доказательствами, требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и доводами, изложенными в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции подтверждает вывод суда о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа, связанных с отказам г. Москве в регистрации права собственности на спорное имущество по основаниям, приведенным в письме от 30 декабря 2004 г. N 1109/2004-300, в связи с тем, что, исходя из никем не оспоренного постановления Правительства Москвы от 13 августа 1996 г. N 687 "О передаче ОУВД ЮАО строений военного городка по ул. Дорожная, д. 56-58, их финансирования в связи с реконструкцией под размещение специальных подразделений Московского округа ВВ МВД РФ", следует, что спорный объект недвижимости был передан городскими властями в ведение ОУВД ЮАО в составе имущественного комплекса, обеспечивающего размещение специальных подразделений Московского округа ВВ МВД РФ и, исходя из положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также факта регистрации права собственности города на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, стр. 56-58, стр. 2А, достаточные основания для отказа в государственной регистрации права собственности Москвы на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд признает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2005 г. по делу N А40-16542/05-119-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.