Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/10213-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку заявитель не представил в регистрирующий орган определенный законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним перечень документов, достаточный для производства государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/10213-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2005 г. по делу N А40-20061/05-79-100 удовлетворено заявление ЗАО "Эклипс+" к Главному управлению федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании незаконным оформленного письмом от 5 марта 2005 г. N 12-002/2005-246 отказа ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности истца на здание общей площадью 1207 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6 и возложении на ответчика обязательства по осуществлению государственной регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из того, что в регистрирующий орган истцом был представлен полный пакет документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, а также, из того, что факт создания этого объекта недвижимости подтвержден материалами дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 г. N 09АП-7956/05-ГК отменено решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления отказано. Также постановлением суда апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционным жалобам ООО "Торд" и Правительства Москвы, не участвовавших в деле, так как спор не затрагивает их интересы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

В результате реконструкции проведенной заявителем спорный объект недвижимости претерпел значительные изменения в сторону увеличения площади.

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, выдала итоговое заключение о соблюдении правил приемки в эксплуатацию административно-производственного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6 без указания площади объекта. Из заключения следует, что пакет исполнительной технической документации при приемке объекта не представлен, при этом имеется ссылка на требования МГСН 8.01-00 п. 5.12 (приемка в эксплуатацию объекта без приемочной комиссии).

ЗАО "Эклипс+" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на указанное здание с пакетом документов не содержащим документов, свидетельствующих о факте создания (ввода в эксплуатацию) здания на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке.

Поскольку в силу требований Московских городских строительных норм, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11 июля 2000 г. N 530, объект недвижимости, подвергшийся реконструкции, рассматривается в качестве вновь созданного объекта недвижимого имущества, представление в регистрирующий орган только итогового заключения, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным для проведения государственной регистрации права, поскольку имеется прямое указание закона о необходимости представления заявителем (инвестором) итогового заключения с перечнем основных документов в орган исполнительной власти, который обязан принять правовой акт на эксплуатацию либо дать письменный мотивированный отказ.

Представление указанных документов в регистрирующий орган в соответствии с положениями ст.ст. 16 и 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является обязательным, поскольку они свидетельствует о создании объекта недвижимого имущества.

Поскольку указанные документы не были представлены с заявлением о регистрации права собственности на здание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации права собственности заявителя на спорное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает суду на то, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют материалам дела и, на то, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку, по мнению заявителя жалобы, МГСН 8.01-00 подлежат применению только в процессе осуществления строительства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в принятых по делу судебных актах, либо были отвергнуты судом. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом нижестоящей инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем, в нарушение требований ст.ст. 16 и 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не был представлен регистрирующему органу определенный законодательством перечень документов, достаточный для производства государственной регистрации права собственности ЗАО "Эклипс+" на спорный объект недвижимого имущества. В частности, акт органа исполнительной власти, разрешающий ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, несостоятельны и согласно ст. 288 АПК РФ не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности постановления принятого по делу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 г. N 09АП-7956/05-АК по делу N А40-20061/05-79-100 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.