Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КГ-А40/10000-05 Суд удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения и процентов за просрочку его выплаты, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а цены на утраченную продукцию указаны в соответствии с договором страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2005 г. N КГ-А40/10000-05
(извлечение)

Компания "Жиллетт Групп ЮК Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая компания Ост-Вест Альянс" 408345 долларов США страхового возмещения и 8166,12 долларов США процентов за просрочку выплаты страхового возмещения. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Компания "Уэле Интернейшнл Спедишн ГМБХ" и Закрытое акционерное общество "Петербург Продаете Интернейшнл ЗАО".

В обоснование своих требований истец сослался на Генеральный договор страхования грузов от 4 мая 2002 года, заключенный между ЗАО "Петербург Продаете Интернейшнл ЗАО", компанией "Жиллетт Групп ЮК Лимитед" и ЗАО "Страховая компания Ост-Вест Альянс" (страховщик), в соответствии с которым страховщик обязался возместить страхователю убытки, причиненные вследствие наступления страхового случая или выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной договором. 12 ноября 2002 года продукция компании "Жиллетт" стоимостью 416511 долларов США (151203 долларов США по ценам между лицами в системе Жиллетт) была передана перевозчику (3-е лицо) для доставки в Лондон в адрес Компании "Жиллетт Групп ЮК Лимитед" (страхователь), на территории Англии груз был похищен, то есть, как полагает истец полагает, страховой случай наступил. В доказательство представлена справка из управления полиции города Суффолка по уголовному делу, возбужденному по факту хищения груза в процессе осуществления перевозки. Истец полагал, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2005 года, оставленным без рассмотрения постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2005 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения 408325 долларов США и процентов 8166,12 долларов США. Суд отверг доводы страховщика о непредставлении истцом в претензионном порядке документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 248975 долларов США исходя из цен, установленных для расчетов между фирмами Жиллетт в связи с тем, что спорная отгрузка производилась именно по этим ценам. Ответчик также полагает, что поскольку наличие страхового интереса у истца в сохранении груза было установлено только в судебном порядке по вине истца, последний таким образом лишил ответчика права на суброгацию вследствие пропуска срока на предъявление претензии перевозчику в настоящее время.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика об утере возможности предъявить иск к перевозчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, данные доводы не относятся к предмету и основаниям заявленного иска и могут быть приведены при предъявлении требований о возмещении убытков, причиненных по вине истца в случае отказа перевозчика в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных несохранной перевозкой.

Цены на утраченную продукцию, как правильно установил суд, указаны в соответствии с условиями договора страхования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 марта 2005 года по делу N А40-46818/04-81-31 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 июля 2005 года N 09АП-5297/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Альянс" - без удовлетворения.