Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КГ-А41/10248-05 Суд прекращает производство по делу, если установит, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КГ-А41/10248-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "УКМД" обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению внутренних дел города Москвы об освобождении от ареста имущества, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, Донинское шоссе, 4-ый км, объекты: объект N 5 (котельная) общей площадью 362,8 кв. м., объект N 7 (столовая) общей площадью 188,1 кв. м., объект N 8 (проходная) общей площадью 29,1 кв. м., путем обязания ответчика освободить от ареста указанное имущество.

ГУВД г. Москвы заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Определением от 17.08.2005 г. по делу N А41-К1-10146/05 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ООО "УКМД" просит об отмене определения арбитражного суда как незаконного и передаче дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ООО "УКМД" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУВД г. Москвы к участию в разбирательстве по жалобе не допущен, поскольку не имел соответствующих полномочий.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов кассационной жалобы, наличие оснований предусмотренных в ст.ст. 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения определения, кассационная инстанция арбитражного суда не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В исковом заявлении ООО "УКМД" указывает на то, что является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, его добросовестным приобретателем. На данное имущество наложен арест постановлением следователя от 24.10.2001 г., что не позволяет осуществлять права собственника.

Арбитражный суд, сославшись на ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, помимо дел, указанных в п. 1, 2, 3, 4 настоящей статье, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Фактически по данному делу истец оспаривает действия следователя по наложению ареста в рамках уголовного дела, что относится к публичным правоотношениям.

В Федеральном законе от 18.12.2001 г. N 174-ФЗ, "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ст. 123 предусматривает, что действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В этой связи не могло быть предъявлено требование в арбитражный суд об освобождении от ареста недвижимого имущества.

Поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования действий следователя, производство по делу правомерно прекращено судом как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью.

С учетом изложенных обстоятельств определение арбитражного суда вынесено в соответствии с законом, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2005 года по делу N А41-К1-10146/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УКМД" - без удовлетворения.