Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КГ-А40/10317-05-П-А Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным определения об отмене обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры были применены судом первой инстанции на срок до вступления в силу окончательного судебного акта по данному делу, а значит, прекратились бы и без принятия обжалуемого судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2005 г. N КГ-А40/10317-05-П-А
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2004 года N 09 АП-3715/04-ГК, удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного Банка "Империал" (в лице конкурсного управляющего) и признан недействительным договор N 2/1-д-ОЗ от 11 марта 2003 года купли-продажи здания, находящегося по адресу: город Москва, ул. Б. Якиманка, д. 40, согласно которому указанное здание было отчуждено Обществу с ограниченной ответственностью "Торнет". Суд применил последствия недействительности сделки купли-продажи и обязал каждую из сторон возвратить все полученное по сделке: ООО "Торнет" обязал возвратить в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу спорное здание истцу, ОАО АБ "Империал" - возвратить ответчику 250000000 рублей, полученных в счет оплаты за здание.

Определением от 23 августа 2005 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции в виде запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы осуществлять действия по государственной регистрации прав на спорное здание.

Истец, не соглашаясь с отменой обеспечительных мер, полагает, что при вынесении определения апелляционная инстанция нарушила требования статей 8, 9, 97, 121, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер в судебном заседании без извещения сторон, с превышением своих полномочий. По мнению истца, вопрос об отмене обеспечительных мер может разрешить только тот суд, который принял судебный акт о применении таких мер. Ответчик также полагает, что апелляционная инстанция не вправе была рассматривать вопрос об отмене обеспечительных мер после рассмотрения апелляционной жалобы 19 августа 2005 года по существу.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, обратил внимание суда на то, что суд правомерно рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер без вызова сторон, как это предусмотрено статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указал на принятие обеспечительных мер судом первой инстанции на определенный период - до вступления в законную силу судебного акта по иску банка к ООО "Торнет" о признании недействительным спорного по настоящему делу договора, то есть до даты принятия постановления апелляционной инстанции от 17 августа 2005 года.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения.

Вышеперечисленные обеспечительные меры были применены судом первой инстанции на срок до вступления в силу окончательного судебного акта по данному делу. Таким актом является постановление суда апелляционной инстанции от 19 августа 2005 года, вступившее в силу немедленно. Обеспечительные меры прекратились бы и без принятия обжалуемого определения с 19 августа 2005 года. Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции фактически дополнил свое постановление, уточнив, что обеспечительные меры прекратились.

По мнению кассационной инстанции, нормы процессуального права, на которые сослался в своей кассационной жалобе истец, применены судом правильно, доводы истца не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции в связи с тем, что с принятием определения какие-либо права истца не нарушены. Данное определение не повлекло для истца никаких последствий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 августа 2005 года N 09АП-8304/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32192/04-63-322 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Империал" - без удовлетворения.