Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2005 г. N КГ-А40/10401-05 Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и стоимости услуг по оценке имущества, поскольку факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, а представленные истцом документы соответствуют условиям договора страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2005 г. N КГ-А40/10401-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пожинское" (страхователь) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста-Центр" (страховщик) 2485889 рублей страхового возмещения, стоимости услуг по оценке имущества и процентов за просрочку выплату возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждением деревообрабатывающего цеха в результате пожара.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2005 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 1911942 руб. и стоимости услуг 10000, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре страхования от 29 января 2003 года N ИМЮ-03-1107 и полисе, что истец застраховал свое имущество - деревообрабатывающий цех - от повреждения, уничтожения и утраты вследствие пожара и противоправных действий третьих лиц, что 13 декабря 2003 года наступил страховой случай, деревообрабатывающий цех был поврежден в результате произошедшего пожара, что факт страхового случая и размер причиненного огнем ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, что документы, представленные истцом, соответствуют условиям договора страхования, изложенными в пунктах 1.4 договора страхования и пунктам 9.1, 10.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора. Суд отверг доводы ответчика о том, что он был лишен возможности проверить состояние имущества после пожара.

Суд признал, что страховщик был вправе осмотреть поврежденное имущество, но своим правом не воспользовался не по вине страхователя.

С кассационной жалобой обратился страховщик, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, изложенных в статьях 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд не учел, что при заключении договора страхования стороны по данному делу не определили родовые признаки, технические характеристики и размер застрахованного имущества. Вместо описи имущества к договору был приложен только технический паспорт БТИ на страхуемый объект в копии, в заявлении на страхование истец указал, что объектом страхования является цех, выполненный из бетонных плит площадью 972 кв. метра. Фактически, как полагает ответчик, сгорел объект со стенами из гофрированного оцинкованного листа с двумя пристройками, площадь которого составляет 1020,6 кв. метра. Ответчик полагает, что сгоревшее здание по своим признакам не совпадает с застрахованным имуществом. Вывод суда о том, что гофрированные листы применены лишь внутри здания, ответчик считает неверным. По мнению ответчика, материал, из которого сделан застрахованный объект, имеет существенное значение для определения степени риска, при наличии бетонных плит степень риска была бы гораздо меньше. Ссылаясь на статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10.19 договора страхования, страховщик полагает, что правомерно отказал страхователю в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь сообщил заведомо ложные сведения об объекте страхования или степени риска наступления страхового случая.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в своем отзыве и в заседании суда просил оставить обжалуемые решение и постановления без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Часть доводов направлена на переоценку доказательств, оцененных судом первой и второй инстанций, и установление обстоятельств, не установленных судом, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и находится за пределами рассмотрения дел в данной судебной инстанции. В части доводов жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационная инстанция также не находит оснований согласиться с заявителем.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все обстоятельства, необходимые для принятия решения по делу, правильно оценил доказательства, представленные обеими сторонами. Выводы суда соответствует имеющимся в деле материалам.

Суд верно установил, что вред от пожара причинен застрахованному имуществу и правомерно отверг доводы ответчика о том, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования, страховщик при заключении договора страхования был вправе проверить соответствие объекта условиям договора, доказательств того, что истец является собственником иного деревообрабатывающего цеха по тому же адресу ответчик не представил. Судебные акты соответствуют положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 июня 2005 года по делу N А40-4380/05-132-48 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2005 года N 09АП-9118/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стразовая компания "Наста-Центр" - без удовлетворения.