Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2005 г. N КГ-А40/10419-05 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара и отсутствие его оплаты со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2005 г. N КГ-А40/10419-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ОМХАС" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "ОМХАС" или истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (г. Мирный Республики Саха (Якутия)) (далее - ООО "Дорстройкомплект" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по Договору N 49/М-П от 06.03.2003 на поставку нефтепродуктов в сумме 4260651,15 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 652305 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2005 года по делу N А40-58374/04-9-634, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2005 года (резолютивная часть объявлена 30.06.2005) N 09АП-5306/05-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Дорстройкомплект" в пользу ЗАО "ОМХАС" 4260651 рубль 15 копеек основного долга и 652305 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. При принятии решения суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 331, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 153, т. 2, л.д. 84-85).

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции указал, что между сторонами 06 марта 2003 года был заключен договор N 49/М-П, в соответствии с которым истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 13497694 рубля 50 копеек, а оплата продукции должна была быть произведена ответчиком согласно графика оплаты.

Учитывая, что истец в счет погашения задолженности по договору перевода долга от 21.03.2003 произвел поставку нефтепродуктов в количестве 57639 тонн бензина Премиум-95 по цене 9500 рублей за тонну, а ответчик произвел оплату по договору N 49/М-П в сумме 8826370 рублей 50 копеек, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4260651 рубль 15 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным представителем ответчика.

Также первая инстанция отклонила доводы ответчика о том, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, так как Таракановский Г.Т. общим собранием ООО "Дорстройкомплект" был назначен на должность директора по коммерческо-финансовой работе с правом заключения договоров.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом и на основе анализа материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции не нарушил требований процессуального закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном заседании и об объявлении в судебном заседании перерыва.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2005 и постановлением апелляционного суда от 07.07.2005 ООО "Дорстройкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе ответчик указывает на то, что судебное заседание первой инстанции, проведенное 09.03.2005, состоялось без участия представителя ответчика, чем были нарушены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уведомлении лица, участвующего в деле, не позднее чем за 5 дней до начала судебного заседания, а перерыв в судебном заседании в нарушение статьи 163 АПК РФ длился более 5 дней.

Также ответчик ссылается на то, что в нарушение определения суда первой инстанции о проведении сторонами спора сверки расчетов, такая сверка не состоялась, однако, арбитражный суд принял решение по делу без акта сверки, а также ООО "Дорстройкомплект" в своей жалобе повторяет доводы, уже рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор и последующие акты были подписаны, по его мнению, неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы ответчика не соответствующими обстоятельствам дела и установленным взаимоотношениям сторон.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Дорстройкомплект", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, однако выводы, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, об обоснованности заявленных истцом требований и соответствии заявленных требований материалам дела, не противоречит установленным судами обстоятельствам настоящего дела и действующим нормам права.

Суды обеих инстанций верно рассмотрели спорное правоотношение, установили применимые к нему нормы права, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость и достоверность доказательств, имеющихся в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы ответчика о том, что в нарушение определения суда первой инстанции от 19.01.2005 о проведении сторонами спора сверки расчетов, такая сверка не состоялась, при том, что арбитражный суд первой инстанции принял решение по делу без акта сверки, так как из указанного определения следует, что судом в данном определении было предписано, что в случае недостижения согласия по отдельным позициям расчета, истцу и ответчику следует представить в суд свой вариант расчета (т. 1, л.д. 64), однако в материалах дела отсутствует какой-либо расчет ответчика по спорному правоотношению, о чем представитель ООО "Дорстройкомплект" подтвердила в судебном заседании кассационной инстанции.

Ссылка ООО "Дорстройкомплект" в кассационной жалобе о том, что оно не своевременно получило телеграмму об объявлении в судебном заседании первой инстанции перерыва, не подтверждается материалами дела и, кроме того, не основана на нормах процессуального права, так как в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об объявлении перерыва в судебном заседании, лица, участвующие в деле, не уведомляются вновь в порядке статьи 121 АПК РФ, если стороны уже были уведомлены о первоначальном судебном заседании, что и было установлено в данном случае.

При этом, кассационная инстанция отмечает, что апелляционный суд не только рассмотрел правильность порядка объявления судом первой инстанции перерыва с учетом праздничного дня, но и вновь рассматривая обстоятельства дела, провел судебное заседание как с участием полномочного представителя ответчика, так и представителя истца, что следует из протокола судебного заседания апелляционного суда (т. 2, л.д. 82).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Дорстройкомплект" подлежат отклонению как необоснованные, не основанные на нормах права и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций указанных судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ООО "Дорстройкомплект" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 25 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2005 года по делу N А40-58374/04-9-634 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2005 года N 09АП-5306/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дорстройкомплект" - без удовлетворения.