Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2005 г. N КА-А40/10421-05 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2005 г. N КА-А40/10421-05
(извлечение)

ОАО "Большевик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ N 14 по Северному административному округу г. Москвы (в настоящее время Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2004 г. N 11/578 "Об отказе (частично) в возмещении (зачета) НДС по декларации по налоговой ставке 0 процентов" в части отказа в возмещении НДС в размере 1137062 руб. за январь 2004 г.

Решением суда от 24 мая 2005 г. требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным в оспариваемой части, за исключением отказа в возмещении НДС по контракту N 118 от 21.08.2003 г. с ЧП "МС энд СД Компани".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из признания доказанными факта экспорта товара (кондитерские изделия), получения выручки от иностранных покупателей: Компании "Selton LLC" по договору поставки N 23 от 14.01.2003 г., ООО "Alesia" по контракту N 24 от 01.01.03 г., недоказанности права на применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость по договору поставки N 118 от 21.08.2003 г. с ЧП "МС энд СД Компани" - в связи с тем, что государственная регистрация последнего отменена 10.09.2002 г. решением Хозяйственного суда г. Киева от 10.09.2002 г. по делу N 10/315.

Судебные акты обжалованы в кассационном порядке обеими сторонами по делу.

В жалобе заявителя содержится просьба об отмене решения и постановления судов в части отказа в удовлетворении требований и о принятии нового судебного акта об их удовлетворении. Заявитель полагает, что суд неправомерно не применил законодательство Украины, в соответствии с которым предприятие считается ликвидированным с момента исключения из государственного реестра Украины. Поскольку:

- Главное межрегиональное управление статистики в г. Киеве справкой от 24.05.2005 г. подтвердило, что по состоянию на 01.05.2005 г. ЧП "МС энд СД Компани" числилось в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины;

- в деле отсутствуют доказательства вступления решения Хозяйственного суда г. Киева от 10.09.2002 г. в законную силу;

- подписание договора поставки N 118 от 21.08.2003 г. со стороны ЧП "МС энд СД Компани" иностранным физическим лицом Кацаровой Теймуразом позволяет признать, что договор заключен от его имени и в его интересах;

- нормами международного права и действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика в целях заключения экспортного контракта проверять правоспособность своего иностранного контрагента,

по мнению заявителя, основания для отказа в возмещении НДС, представляющего налоговые вычеты по указанной сделке, отсутствовали.

Налоговый орган в жалобе настаивает на отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, поскольку не считает, что экспортный договор поставки N 23 от 14.01.2003 г. с компанией "Selton LLC" заключен с иностранным юридическим лицом, так как в реквизитах договора не указан адрес регистрации покупателя, а только его почтовые адреса; выручка согласно кредитовому авизо поступила по контракту N 129, а не N 24 от 01.01.03 г., приказодателем по нему покупатель не является; Управление международного сотрудничества и обмена информацией в письме от 30.09.2003 г. N 26-2-05/6655-А4 232 сообщило, что компании "Selton LLC" не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и с момента регистрации данная компания не представляла налоговую отчетность, являясь компанией - "почтовым ящиком", зарегистрированной через регистрационного агента, расположенного в штате Делавр США; не подтверждено существование договорных отношений между покупателем и получателем груза ЧП Назаровым Ф.Б. (Республика Азербайджан, Кусарский р-н, д. Яссаб), согласие последнего на получение товаров от иностранного покупателя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество поддерживает судебные акты в оспариваемой Инспекцией части и просит оставить их в этой части без изменения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции установил.

В налоговой декларации по ставке 0% по НДС за январь 2004 г. заявитель указал облагаемый по нулевой ставке оборот по реализации товаров на экспорт, в том числе по договорам поставки N 23 от 14.01.2003 г. с компанией "Selton LLC", N 118 от 21.08.2003 г. с ЧП "МС энд СД Компани" (г. Киев), N 24 от 01.01.03 г. с ООО "Altsia" (Грузия), а также связанные с ними налоговые вычеты на общую сумму 1137062 руб.

Решением от 20.07.2004 г. N 11/578, принятым по результатам камеральной проверки декларации, Инспекция N 14 по САО г. Москвы отказала обществу в возмещении НДС в указанной сумме по основаниям неподтверждения экспорта товара иностранным лицам.

Право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговые вычеты в силу п.п. 1, 8 ст. 165, п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации и документов, перечень и требования к которым указаны в ст. 165 НК РФ. Перечень документов является исчерпывающим и расширительному толкованию в смысле дополнения его другими документам не подлежит.

Согласно ст. 1 ст. 165 НК РФ обязательными к представлению являются копия контракта с иностранным покупателем, выписка банка, подтверждающая получение выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, ГТД (ее копия) с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен", копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 165 НК РФ

Признавая решение налогового органа недействительным в части отказа в возмещении НДС по договору поставки N 23 от 14.01.2003 г. с "Selton LLC", судебные инстанции, путем исследования в совокупности и взаимной связи представленных заявителем налоговому органу и в суд документов, признали их допустимыми и относимыми к настоящему делу доказательствами, придя к обоснованному выводу о том, что выручка поступила от компании "Selton LLC", учрежденной на территории США, зарегистрированной: 32, Loockerman Sguare, Suite 109, Dover, D 19904 < Country of Kent, USA, (адрес, вопреки утверждению Инспекции в жалобе, указан в п. 11 договора поставки), отметив, что налоговый орган не представил доказательств того, что указанная компания не является юридическим лицом.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Ссылку ИМНС на информацию, полученную из Управления международного сотрудничества и обмена информацией, о том, что компании "Selton LLC" не присваивались федеральные идентификационные номера налогоплательщиков и с момента регистрации она не представляла налоговую отчетность, а также на неосуществление ею на территории США предпринимательской деятельности, следует признать несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не влияют на право экспортера на возмещение из бюджета НДС, при условии соблюдения им требований, установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации. При этом к числу таких требований представление выписки из Торгового реестра иностранного государства не относится. Доказательства наличия недобросовестности в действиях общества как налогоплательщика при осуществлении им экспортных операций в материалах дела отсутствуют.

По контракту N 24 от 01.03.03 г. согласно выпискам банка от 02.12.2003 г. на сумму 34093,34 долларов США и от 28.10.03 г. на сумму 33685,96 долларов США, кредитовым авизо от указанных дат на аналогичные суммы, ГТД N 10118040/091203/001597 и СМИ иностранным покупателем выступает "Alesia".

В паспорте сделки N 1/29361931/000/000000428 от 14.10.02 г. отмечено, что последний платеж по договору поставки N 24 должен поступить до 31.12.02 г. и его размер должен составить 34093,34 долларов США. Совпадение размера платежей, а также письмо ООО "Alesia" (л.д. 120, т. 1), подтверждающее произведение платежей по контракту N 24 от 01.01.03 г., позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства относятся именно к спорному контракту, а не контракту N 129, на который имеется ссылка в кредитовом авизо по контракту N 118 от 21.08.03 г. В материалы дела заявителем представлен договор поставки N 129 от 30.09.02 г., срок действия которого, согласно п. 10.7, ограничен 31.12.2002 г., паспорт сделки к этому договору, в соответствии с которым последняя дата расчетов - 31.12.2003 г. (т. 2, л.д. 11015), что также свидетельствует о технической ошибке в спорном кредитовом авизо.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо.

Дополнением от 14.10.03 г. к договору поставки N 118 от 21.08.03 г., дополнениями N 26 от 24.01.03 г. и от 10.10.03 г. к договору поставки N 23 от 14.01.03 г. предусмотрена возможность оплаты любым третьим лицом, в том числе "Grand Trade Servis LLC", "EVERETT GROUP", "Abdul" Firm". Именно от указанных лиц поступили платежи по названным договорам.

Пунктом 3.12 договора поставки N 118 от 21.08.03 г. (дополнение N 1 от 21.08.03 г.) определено, что грузополучателем является ООО "ARIGO" (Узбекистан, г. Ташкент). В графе 8 ГТД, графе 5 железнодорожной накладной N Г 477143 получателем названо ООО "ARIGO".

Согласно пункту 3.8 договора поставки N 23 от 14.01.03 г. грузополучателем выступает ЧП Назаров Ф.Б. (373125, Узбекистан, д. Яссаб). Он же назван в этом качестве в графе 2 "получатель" международной накладной N 000957 от 20.11.03 г., международной товарно-транспортной накладной N 0609067.

В графе 8 "получатель" ГТД N...010635, ...0011102 обозначено "Сетлом ЛЛС" 32 Лукерман Сквэйр, Сьют 109, Довер Де 19904, Кантри оф Кент Соед. Штаты для ЧП Назаров Ф.Б. 373125 д. Яссаб, Куссарский р-н, Азербайджан.

Представление документов, подтверждающих наличие договорных отношений между покупателем и третьими лицами, осуществляющими оплату по договорам поставки, или являющимися получателями по ним, как условие применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов статьей 165 НК РФ не предусмотрено.

Как следует из решения налогового органа факт экспорта товаров по договорам поставки NN 23, 24 инспекцией не оспаривался, как не ставилось под сомнение приобретение товаров (работ, услуг), использованных при производстве материальных ценностей, в дальнейшем реализованных на экспорт. Отказ в возмещении налоговых вычетов связан с непризнанием права на применение налоговой ставки 0%.

Исходя из изложенного судебные инстанции правомерно признали решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении НДС по договорам поставки NN 23 и 24. Основания для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанции в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, при разрешении спора о законности решения в части возмещения НДС по договору поставки N 118 судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа предметом исследования является соответствие решения закону и иным актам законодательства о налогах и сборах исходя из изложенных в нем оснований.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем договора поставки N 118, основанный на выводе о ничтожности сделки в связи с утратой контрагентом государственной регистрации впервые заявлен при рассмотрении дела в суде и не был положен в основу решения Инспекции. При таких обстоятельствах судебные инстанции вышли за пределы исковых требований.

Не является спорным факт представления налоговому органу договора поставки N 118 как материального носителя информации об обязательствах сторон - заявителя и ЧП "МС энд СД Компани" (г. Киев), дополнений и приложений к договору, паспорта сделки, накладных, счетов-фактур, ГТД, кредитового авизо; выписки банка от 11.12.03 г. на сумму 36402,34 долларов США в подтверждение поступления выручки от ЧП "МС энд СД Компания".

Стороны по разному оценивают требования п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ применительно к статусу контрагентов договора.

Инспекция считает, и судебные инстанции с ней согласились, что иностранный покупатель утратил статус юридического лица в связи с принятием Хозяйственным судом г. Киева решения от 10.09.02 г. об отмене его регистрации, поэтому не признает за договором доказательственного значения в контексте п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Заявитель полагает, что до исключения предприятия из государственного реестра юридических лиц оно является право- и дееспособным.

Для определения статуса иностранного лица применимым в данном случае является законодательство Украины.

Согласно ст. 8 Закона Украины "О предпринимательстве" N 698-Х!! от 07.02.1991 г. отмена государственной регистрации осуществляется по заявлению владельца (владельцев) или уполномоченных им (ими) органов или по личному заявлению предпринимателя-гражданина, а также на основании решения суда в случае... неподачи на протяжении года в органы государственной налоговой службы налоговых деклараций, документов финансовой отчетности в соответствии с законодательством. Отмена государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности осуществляется органом государственной регистрации при наличии ликвидационного баланса, составленного и утвержденного в соответствии с законодательством, и других документов, которые подтверждают проведение мероприятий по ликвидации субъекта предпринимательской деятельности как юридического лица, перечень которых определяется Кабинетом Министров Украины, путем исключения его из Реестра субъектов предпринимательской деятельности. Орган государственной регистрации в десятидневный срок сообщает соответствующим налоговым органам и органам статистики, органам Фонда обязательного государственного страхования... об отмене государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности. Отмена государственной регистрации лишает субъекта предпринимательской деятельности статуса юридического лица и является основанием для исключения его из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины.

Содержание решения Хозяйственного суда г. Киева от 10.09.2002 г. свидетельствует о том, что отмена государственной регистрации ЧП "МС энд СД Компани" произведена в связи с непредставлением в течение года в органы государственной налоговой службы налоговых деклараций и документов бухгалтерской отчетности, то есть, по существ, речь идет о ликвидации предприятия.

В соответствии с п. 4 ст. 34 закона Украины "О предприятиях в Украине" предприятие считается ликвидированным с момента исключения из государственного реестра Украины.

Из разъяснений ВАС Украины N 02-5/334 от 12.09.96 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией предприятий" N 025/111 от 12.03.1999 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием соглашений недействительными принятие хозяйственным судом решения об отмене государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности не означает потери предприятием статуса юридического лица, равно как не является основанием для того, чтобы считать недействительными соглашения, заключенные таким предприятием с другими предприятиями или организациями до момента его исключения из государственного реестра.

Таким образом, сам по себе факт отмены государственной регистрации контракта заявителя по экспортному контракту не является доказательством прекращения деятельности предприятия при отсутствии сведений об исключении его из Единого государственного реестра субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, форма сделки соответствует п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации. Фактически сделка исполнена обеими сторонами.

В материалах дела имеется справка Главного межрегионального управления статистки в г. Киеве о том, что на 01.05.2005 г. Частное предприятие "МС энд СД Компани" значится в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины с идентификационным кодом 31114832 (т. 3, л.д. 35).

Налоговый орган не представил доказательств осведомленности заявителя о том, что регистрация ЧП "МС энд СД Компания" отменена, в то время как налоговое законодательство Российской Федерации не связывает право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции со статусом или личностью покупателей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, исходя из положений п.п. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным принять новое решение по существу спора, удовлетворив требование заявителя в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по договору поставки (контракту) N 118 от 21.08.2003 г. с ЧП "МС энд СД Компани".

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ и нормами главы 25-3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2005 г. по делу N А40-53290/04-75-536, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 г. N 09АП-7417/05-АК апелляционного суда изменить.

В части отказа в признании незаконным решения ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы N 11/588 от 20.07.2004 г. по реализации по контракту N 118 от 21.08.2003 г. с ЧП "МС энд СД Компани" решение и постановление отменить.

Требование заявителя в этой части удовлетворить. Признать п. 1 решения ИМНС Российской Федерации N 14 по САО г. Москвы от 20.07.2004 г. N 11/578 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1137062 руб. незаконным.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Большевик" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам 3000 руб.