Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/10479-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в газетной публикации, установив, что в спорной статье приведена информация, соответствующая действительности и признанная истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/10479-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2005 г. по делу N А40-6274/05-15-55 ОАО РАО "ЕЭС России" отказано в удовлетворении иска к НП "ИД "Время" и Горелову Н.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье "Третий ребенок Чубайса" (газета Время новостей за 24 ноября 2004 г.) следующего содержания: "Проблема сбыта энергии Бурейской ГЭС существовала с самого начала реализации проекта по достройке электростанции. До сих пор невозможно было транспортировать киловатт-часы куда бы то ни было из-за отсутствия высоковольтных сетей... Из-за этого первый энергоблок был загружен лишь на 75% мощности, а второй только на половину".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2005 г. N 09АП-7161/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что в спорном фрагменте отсутствует информация, не соответствующая действительности, поскольку сам истец в исковом заявлении признает, что неполная нагрузка оборудования Бурейской ГЭС имела место, а так же, так как в спорном фрагменте отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в спорном фрагменте, по его мнению, содержится информация, порочащая деловую репутацию истца, а также на то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия спорных сведений действительности.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика Горелова Н.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Ст. 152 ГК РФ предусматривает судебную защиту в случае распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в газете "Время Новостей", являющейся средством массовой информации, за 24 ноября 2004 г. была опубликована статья Горелова Н.В. под заголовком "Третий ребенок Чубайса", в которой содержались сведения о том, что "Проблема сбыта энергии Бурейской ГЭС существовала с самого начала реализации проекта по достройке электростанции. До сих пор невозможно было транспортировать киловатт-часы куда бы то ни было из-за отсутствия высоковольтных сетей... Из-за этого первый энергоблок был загружен лишь на 75% мощности, а второй только наполовину".

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Судом установлено, что истец в исковом заявлении признает, что неполная нагрузка оборудования Бурейской ГЭС имела место. Соответствующие данные подтверждены письмом заместителя главного инженера Бурейской ГЭС от 14 марта 2005 г. N 1-86-2/35-366.

В спорном фрагменте, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не усматривается сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, таковыми признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 АПК РФ не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2005 г. по делу N А40-6274/05-15-55 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2005 г. N 09АП-7161/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.