Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2005 г. N КГ-А40/10481-05 Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2005 г. N КГ-А40/10481-05
(извлечение)

Жарков Дмитрий Феликсович, зарегистрированный в г. Железнодорожный Московской области, 17 марта 2005 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 2 по г. Москве или Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ОАО "Информэнерго", в связи с его ликвидацией по решению суда по завершении процедуры банкротства.

При рассмотрении заявленного требования по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2005 года (в полном объеме изготовлено 06.05.2005) по делу N А40-12392/05-147-96, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2005) N 09АП-6700/05-АК были оставлены без удовлетворения требования Жаркова Д.Ф. о признании незаконными действий ИФНС N 2 по ЦАО г. Москвы по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Информэнерго" и аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 10.12.2004 N 2047702055388 (л.д. 26, 45-46).

При принятии решения суды руководствовались статьей 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации) и статьей 119 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что прекращение деятельности ОАО "Информэнерго" было осуществлено в установленный законом срок - 10 декабря 2004 года, о чем была произведена запись N 2047702055388, а доказательств того, что к указанной дате была принята к производству апелляционная жалоба на определение суда о завершении конкурсного производства и об этих доказательствах было известно налоговому органу, не представлено, в связи с чем, в действиях налогового органа отсутствует признак неправомерности.

Также суд первой инстанции отклонил довод заявителя о нарушении его прав на судебную защиту, сославшись на то, что Жарков Д.Ф. мог обжаловать определение суда апелляционной инстанции от 09 февраля 2005 года о прекращении производства по апелляционной жалобе в вышестоящие инстанции, в случае несогласия с указанным судебным актом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Жаркова Д.Ф. и признав обжалованное решение от 06.05.2005 обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, а также без нарушения действующего законодательства.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2005 и постановлением апелляционного суда от 01.08.2005 Жарков Д.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что выводы апелляционного суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а выводы судов обеих инстанций не соответствуют, по мнению заявителя, требованиям статей 21, 23 Закона о регистрации, которые не связывают внесение записи в ЕГРЮЛ с неизвестностью регистрирующему органу факта обжалования судебного акта, а также ссылается на выводы определения Конституционного Суда Российской Федерации N 286-О от 01 октября 2002 года, которым предусмотрена возможность обжалования определений арбитражных судов о завершении конкурсного производства в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Жаркова Д.Ф. поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы заявителя, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и ссылаясь на то, что при оспариваемой регистрации ответчиком не было допущено нарушений требований закона о регистрации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Жаркова Д.Ф., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

При этом в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2004 года по делу N А40-40418/00-71-68Б на основании статей 1, 28, 117-119, 178 Закона о банкротстве 1998 года было завершено конкурсное производство в отношении должника - ОАО "Информэнерго", при этом, суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего должника в течение 10 дней с момента вынесения названного определения о завершении конкурсного производства представить необходимые документы для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (л.д. 13).

Как следует из положений статьи 119 Закона о банкротстве 1998 года, в соответствии с которым проводилась процедура банкротства в отношении должника, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, при этом, конкурсный управляющий в течение десяти дней с момента вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а в силу пункта 3 названной статьи, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.

Кроме того, пунктом 2 статьи 21 Закона о регистрации предусмотрено, что при ликвидации юридического в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляются определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства и документ об уплате государственной пошлины, а отказ в государственной регистрации, в соответствии со статьей 23 названного Закона, допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов или представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган, при том, что, в силу пункта 4 статьи 9 названного Закона, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом о регистрации, в связи с чем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ИФНС России N 2 по г. Москве при регистрации ликвидации ОАО "Информэнерго" не были допущены нарушения, которые могли бы служить основанием для признания действий Инспекции по государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Информэнерго" незаконными, основаны на материалах настоящего дела и не противоречат действующим нормам права.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Жаркова Д.Ф. подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Жаркова Д.Ф. рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 25 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2005 года по делу N А40-12392/05-147-96 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2005 года N 09АП-6700/05-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Жаркова Дмитрия Феликсовича - без удовлетворения.