Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КГ-А41/10513-05-П Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с возмещением ущерба за поврежденный автомобиль, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия вины водителя ответчика в спорном ДТП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2005 г. N КГ-А41/10513-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Наста-Центр" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Наста-Центр" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Серпуховхлеб" (г. Серпухов Московской области) (далее - ОАО "Серпуховхлеб" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 236133 рубля 63 копейки расходов, связанных с возмещением ущерба за поврежденный автомобиль.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 августа 2004 года иск был удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Серпуховхлеб" в пользу ООО "Наста-Центр" 236133 рубля 63 копейки ущерба в порядке суброгации и 6322 рубля 67 копеек расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 147-148, т. 2, л.д. 44-45).

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 17 апреля 2003 года на 41-м километре автодороги "Москва-Крым" имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный номер А 133 ВС 97, застрахованный истцом, а согласно справке 8 СБ 2 СП ДПС ГИБДД ГУВД Московской области в ДТП также принимал участие водитель Веренин М.А., управлявший транспортным средством ГАЗ-47412, государственный номерной знак 3 889 МА 90, принадлежащим ОАО "Серпуховхлеб", при том, что водитель Веренин М.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, а Протоколом N 50 АР 004427 и Постановлением N 50 РА N 271026 от 17.04.2003 было установлено нарушение водителем Верениным М.А. части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Применив положения норм статей 1064, 1068 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом была доказана вина ответчика в повреждении автомобиля, застрахованного ООО "Наста-Центр".

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и признал обоснованными отказы арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица, а также согласилась с оценкой, данной судом первой инстанции решению суда общей юрисдикции, признавшего отмену Постановления об административном правонарушении в отношении Веренина М.А., осуществленной по формальным основаниям, из-за неправильного указания статей административного законодательства.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2004 года (резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2004) N КГ-А41/10082-04, решение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 были отменены и дело было передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (т. 2, л.д. 77-79).

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что ответственность ответчика за причинение вреда застрахованному автомобилю в результате столкновения с автомобилем ответчика, арбитражным судом первой инстанции была установлена на основании протокола об административном правонарушении и постановления от 17 апреля 2003 года в отношении водителя Веренина М.А., при том, что первая инстанция в своем решении указала на то, что решением Серпуховского федерального городского суда от 20 ноября 2003 года N 2-1465-2003 было установлено, что данное постановление было отменено, как составленное с нарушением действующего законодательства, однако в материалах дела какие-либо решения об отмене постановления, а также о принятии окончательного решения по административному материалу в отношении спорного ДТП, как и административные материалы по спорному ДТП, которые запрашивали в ГИБДД судами обеих инстанций, отсутствуют, в связи с чем, нельзя признать данный вывод основанным на материалах дела, а других доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, не представлено и судами при принятии обжалуемых актов не исследовалось.

Также кассационная инстанция в своем постановлении пояснила, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не были правильно истолкованы и применены нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по оказанию содействия сторонам в истребовании и сбору доказательств, не были полно и всесторонне исследованы в этой связи все существенные для дела обстоятельства, в том числе и вопрос о виновности ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было предложено принять меры по сбору и исследованию доказательств по делу, в частности, выяснив то обстоятельство, отменялись ли протокол и постановление об административном правонарушении в отношении работника ответчика и какое решение по спорному ДТП было принято после такой отмены.

Повторно рассматривая заявленное требование, определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2005 года было удовлетворено ходатайство ответчика и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен водитель ответчика Веренин Максим Александрович, зарегистрированный в г. Серпухов Московской области, являющийся участником спорного ДТП (т. 2, л.д. 98).

При новом рассмотрении дела по существу решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2005 года (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2005) по делу N А41-К1-17605/03, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2005) N 10АП-1737/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении заявленного иска было отказано. При принятии решения и постановления суды обеих инстанций руководствовались статьями 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 167-170, 257, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 22-23, л.д. 61-64).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия вины водителя ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2005 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Наста" (далее - ООО "Наста") - истец по настоящему делу, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что суды в обжалуемых актах неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В своей жалобе истец указывает на то, что арбитражный суд при повторном рассмотрении дела неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны.

Заявитель жалобы также считает, что вывод арбитражного суда об отсутствии вины водителя ответчика - Веренина М.А. в дорожно-транспортном происшествии не подтвержден доказательствами и противоречит материалам дела, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что факт нарушения водителем Верениным М.А. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности, был установлен Постановлением N 50 РА N 271026 от 17.04.2003, а основанием обжалования и причиной отмены названного Постановления послужили лишь процессуальные недостатки, допущенные в рамках административной процедуры.

По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций также не было дано оценки тому обстоятельству, что основанием прекращения административного производства послужило не установление невиновности Веренина М.А., а лишь истечение срока давности.

Кроме того, истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП и иные доказательства, присутствующие в приобщенном к материалам дела административном материале и имеющие существенное значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в кассационную инстанцию не поступали.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Наста" привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, представитель ОАО "Серпуховхлеб" и представитель Веренина М.А. просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения как необоснованную.

Обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что рассмотренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Наста" подлежит оставлению без изменения, в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, заявляя настоящий иск, истец должен был доказать не только факт выплаты страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь имеет право требование к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в силу пункта 2 названной статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия вины водителя ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Данный вывод был сделан судами на основании исследования административных материалов, представленных по запросу суда 8 СП ДПС ГИБДД ГУВД Московской области согласно которым, решением командира 8 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД МО Постановление N 50 РА N 271026 от 17.04.2003 было отменено как вынесенное с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и возвращено на новое рассмотрение.

При этом суды исходили из того, что решением Серпуховского федерального городского суда Московской области от 20.11.2003 было отменено Постановление N 50 РА N 271026 от 17.04.2003, а Постановлением 50 ПА N 304570 от 18.06.2003 производство по делу об административном правонарушении в отношении Веренина М.А. было прекращено в виду давности привлечения к административной ответственности (т. 2, л.д. 138-152).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что вывод суда об отсутствии вины водителя ответчика - Веренина М.А. в ДТП не подтвержден доказательствами и противоречит материалам дела, что основанием обжалования и причиной отмены Постановления N 50 РА N 271026 от 17.04.2003 послужили лишь процессуальные недостатки, допущенные в рамках административной процедуры, что основанием прекращения административного производства послужило не установление невиновности Веренина М.А., а лишь истечение срока давности, что судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены объяснения участников ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия и иные доказательства, присутствующие в административном материале и имеющие существенное значение для дела не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств или их переоценка, при том, что, арбитражный суд кассационной инстанции в силу указанных норм права проверяет соответствие выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения названными судами норм права.

Учитывая, что вывод судов обеих инстанций об отсутствии вины водителя ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела, а истец не представил каких-либо доказательств обратного, то у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иных выводов по настоящему спору и, более того, для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Наста".

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Наста" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельствам.

Кассационная жалоба ООО "Наста" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2005 года по делу N А41-К1-17605/03 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 N 10АП-1737/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.