Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 г. N КГ-А40/10562-05 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку суду следует обсудить вопрос о назначении экспертизы, а также установить обстоятельства, связанные с тем, нарушает ли права и интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан сохранение спорной постройки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2005 г. N КГ-А40/10562-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Альмирал" обратилось в арбитражный суд с иском к Префектуре Западного административного округа (далее ЗАО) г. Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - первую и вторую очереди торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 86, у станции метро "Юго-Западная".

В обоснование своего требования истец ссылается на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (далее ИГАСН).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2005 года по делу N А40-5502/05-28-52 исковое требование ООО "Предприятие "Альмирал" удовлетворено. В иске к Префектуре ЗАО г. Москвы отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 июля 2005 года N 09АП-7529/05-ГК оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Правительство Москвы подало кассационную жалобу, в которой заявитель просит суд решение и постановление отменить, в удовлетворении искового требования отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при вынесении судебных актов арбитражные суды неправильно применили нормы материального права, а также не применили закон, подлежащий применению. Также заявитель считает, что выводы арбитражных судов, содержащиеся в решениях не соответствуют фактическим обстоятелсьвам дела, установленным арбитражными судами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Предприятие "Альмирал" ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, поэтому просит суд обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Правительства Москвы и ООО "Предприятие "Альмирал" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

ИГАСН в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование истца арбитражные суды пришли к выводу о том, что истцом доказано соответствие самовольно возведенных строений установленным требованиям, а сохранение указанных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из положений пункта 3 указанной нормы следует, что по суду право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее возведшим, при одновременном соблюдении следующих условий: - если земельный участок передан для целей возведения постройки в установленном порядке; - если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено арбитражными судами, ООО "Предприятие "Альмирал" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 86, площадью 0,6084 га по договору долгосрочной аренды N М-07-011169 от 10.04.1998 г. Земельный участок под возведение спорных построек первой и второй очереди торгово-офисного центра по указанному адресу предоставлен истцу в установленном порядке, что подтверждается актами государственных органов, перечисленными в судебных решениях.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что строительство спорных построек проведено истцом без получения на это необходимых разрешений.

Признавая право собственности на спорные объекты, арбитражный суд не проверил относятся ли они к постройкам как таковым, которые указаны в пункте 1 статьи 222 Кодекса, поскольку требование заявлено о признании права собственности на самовольную постройку - первую и вторую очереди торгово-офисного центра. В этой связи арбитражными судами также не установлено подлежит ли государственной регистрации право собственности на такие объекты.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматриваемое требование названной нормы имеет самостоятельное значение, поэтому установление обстоятельств, связанных с тем, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан сохранение спорной постройки имеют значение для правильного разрешения данного спора.

Однако данные обстоятельства арбитражными судами установлены не были.

Выводы арбитражных судов о том, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан сделаны со ссылкой на экспертные заключения ГУП "Центрального научно-исследовательского института строительных конструкций", Санитарно-эпидемиологические заключения, заключение Управления Государственного пожарного надзора и другие документы.

При этом арбитражный суд не указал, на каком основании экспертные заключения, полученные для иных целей, могут быть использованы при решении вопроса судом о признании права собственности на самовольную постройку.

В связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку указанные документы не являются надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о том, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения вопросов соответствуют ли спорные постройки определенным требованиям необходимо заключение специалиста.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, в зависимости от установленного применить закон, подлежащий применению, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2005 года по делу N А40-5502/05-28-52 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2005 года N 09АП-7529/05-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение а Арбитражный суд г. Москвы.