Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/10572-05 Суд частично удовлетворил иск о признании незаконным решения налогового органа, признав смягчающими ответственность налогоплательщика обстоятельствами факт самостоятельного выявления и исправления ошибок в налоговой декларации и подачи заявления о ее дополнении, в остальной части иск остался без удовлетворения, поскольку заявитель не указал, каким нормам права не соответствует отказ в зачете самостоятельно и добровольно уплаченного штрафа в счет платежей по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/10572-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Традиции качества" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения N 10-224 от 04.11.2004 г. Межрайонной Инспекции МНС России N 41 по г. Москве (реорганизована в форме присоединения к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам NN 3, далее Инспекция, налоговый орган).

До принятия решения по существу требований заявитель уточнил предмет иска и просил признать названное решение недействительным, а также обязать МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 произвести зачет 3154 руб. 716 руб. в счет исполнения обязанностей Общества по уплате НДС в бюджет.

Решением суда от 09.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005 г., требования заявителя отклонены.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой содержится просьба о признании решения Инспекции недействительным и обязании ее произвести зачет уплаченной суммы в счет исполнения обязанности по уплате НДС в бюджет. Заявитель считает, что при рассмотрении дела судебные инстанции не приняли во внимание, что налоговым органом акт о правонарушении не составлялся, рассмотрение материалов проверки проводилось без участия налогоплательщика, а также необоснованно не признали смягчающим обстоятельством самостоятельное выявление ошибок в ранее поданных декларациях и подачу уточненных деклараций до момента обнаружения ошибок налоговым органом, хотя это свидетельствовало об отсутствии стремления намеренно нарушить налоговое законодательство.

В заседании суда кассационной инстанции Заявитель уточнил требования по жалобе и просил отменить судебные акты в части отказа в признании решения Инспекции недействительным, уменьшив размер наложенного штрафа, так как считает его чрезмерным и не соответствующим степени вины Общества в налоговом правонарушении.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению с принятием нового решения.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, Заявитель самостоятельно выявил ошибки при заполнении налоговых деклараций по НДС за апрель и май 2003 года и, с учетом требований ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, 20.09.2004 г. направил в налоговую инспекцию уточненные декларации за указанные периоды, согласно которым подлежал доплате НДС в сумме 15773584 руб.

Решением N 10-224 от 04.11.2004 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога по уточненным декларациям в виде штрафа в размере 3154716,80 руб.

19.11.2004 г. сумма штрафа перечислена в бюджет по требованию налогового органа (л.д. 67).

Отказывая заявителю в признании решения недействительным и зачете уплаченного штрафа в счет уплаты НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение и самостоятельно уплатил сумму штрафа. Судебные инстанции сочли, что самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибок в ранее поданных декларациях и подача уточненных деклараций смягчающим ответственность обстоятельством не является и не усмотрели оснований для снижения санкций.

Однако судебные инстанции не учли следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суды вправе определять, какие обстоятельства можно признать смягчающими по конкретному делу.

Согласно пункту 17 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении может быть признано смягчающим обстоятельством, так как выездная проверка в отношении Общества не назначалась, налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную п. 1 ст. 81 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 144 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 кодекса за совершение налогового правонарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 114 НК РФ

С учетом указанного суд кассационной инстанции считает возможным признать указанные обстоятельства смягчающими ответственность заявителя и удовлетворить его требование о признании решения налогового органа недействительным в части взыскания штрафа в размере 1577358,4 руб.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат, поскольку заявитель не указывает, каким нормам права не соответствует отказ в зачете самостоятельно и добровольно уплаченного штрафа в счет платежей по налогу.

Положениями статьи 78 НК РФ возможность зачета излишне уплаченной суммы штрафа не установлена, с заявлением к налоговому органу о возврате излишне уплаченной суммы штрафа Общество не обращалось.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2005 г. по делу N А40-62732/04-98-622, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 г. N 09 АП-6671/05-АК изменить.

В части отказа в признании в признании незаконным решения МИ МНС РФ N 41 по г. Москве N 10-224 от 04.11.2004 г. о привлечении к налоговой ответственности со взысканием штрафа в размере 1577358,4 руб. решение и постановление отменить.

Признать решения МИ МНС РФ N 41 по г. Москве N 10-224 от 04.11.2004 г. недействительным в части взыскания с ООО "Традиции качества" штрафа в размере 1577358,4 руб.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.