Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КГ-А41/10131-05 Суд обязал ответчика заключить договор на отпуск и потребление электрической энергии на объекты социального и культурно-бытового назначения, установив, что истец фактически является субабонентом ответчика при энергоснабжении упомянутых объектов, который, будучи добросовестным абонентом, при отсутствии иной возможности получения электроэнергии обязан заключить данный договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КГ-А41/10131-05
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Щелковская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к в/ч 55233 (217 КЭЧ района) об обязании заключить договор на отпуск и потребление электрической энергии на объекты социального и культурно-бытового назначения в Щелково-7 Московской области, переданных в муниципальную собственность из федеральной (Минобороны РФ).

В/ч 26178 привлечена 3-им лицом.

Решением от 27.06.05 иск удовлетворен со ссылкой на публичность отношений по энергоснабжению.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая, что заключение договора является для него правом, но не обязанностью.

Истец и 3-е лицо согласны с решением, поскольку иного источника энергоснабжения кроме как через присоединенные сети ответчика нет.

Ответчик о процессе извещен, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец фактически является субабонентом ответчика, как абонента ОАО "Мосэнергосбыт", при энергообеспечении упомянутых объектов при отсутствии иной возможности получения электроэнергии, который обязан заключить договор при согласии ОАО "Мосэнергосбыт", будучи добросовестным абонентом (ст.ст. 10, 426, 445, 539, 545 ГК РФ).

Доводам ответчика об отсутствии у него обязанности заключить договор энергоснабжения судом уже дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судом.

Утверждение ответчика о недопустимости его обязания заниматься предпринимательской деятельностью, передавая электроэнергию истцу, ошибочно, поскольку он может и не извлекать систематическую прибыль из этого (ст. 2 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.06.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3754/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.