Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/10294-05-Б Суд удовлетворил иск о взыскании долга и процентов за несвоевременное погашение кредита, поскольку из материалов дела следует, что в установленный кредитным договором срок заемщик не возвратил основную сумму долга и в связи с этим обязанность по уплате кредита и процентов была возложена на поручителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/10294-05-Б
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Национальный банк взаимного кредита" обратилось к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирская фондовая компания" с иском о взыскании 47435506,85 рублей, из которых: 47100000 рублей - основной долг и 333506,85 рублей - проценты за несвоевременное погашение кредита. Третьим лицом было привлечено закрытое акционерное общество "ВСФК-недвижимость".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 14 июля 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 47100000 руб. - долга, 333506 руб. 85 коп. - неустойки, а также 100000 рублей в виде расходов по оплате госпошлины (т. 2, л.д. 129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2005 года данное решение было оставлено без изменения. Кроме того, истец был заменен на общество с ограниченной ответственностью "Велма" (т. 3, л.д. 47-49).

В кассационной жалобе ОАО "Восточно-Сибирская фондовая компания" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при рассмотрении заявленного иска по существу судом, по мнению заявителя, были не в полном объеме определены конкретные обстоятельства по делу, а также характер спорных правоотношений, в том числе неправильно были применены нормы материального и процессуального права - ст.ст. 11, 12, 166 ГК РФ, ст.ст. 4, 41, 64, 67, 69 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца, как и в представленном отзыве на жалобу, а также третьего лица в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 16 июня 2003 года между ЗАО "АКБ "Национальный банк взаимного кредита" (кредитор) и ЗАО "ВСФК-Недвижимость" (заемщик) был заключен кредитный договор N 636, по которому "кредитор" обязался двумя траншами предоставить заемщику денежные средства в размере 47100000 рублей на срок 90-дней и уплатой за пользование кредитом в размере 20% (т. 1, л.д. 9-12). Дополнительными соглашениями N 1 и 2 соответственно от 15.07.2003 года и 23.09.2003 года к кредитному договору были изменены порядок уплаты процентов и срок возврата кредита - до 19.06.2004 года (л.д. 14-15). 16 июня 2003 года между ЗАО "АКБ "Национальный банк взаимного кредита" (кредитор), ЗАО "ВСФК-Недвижимость" (должник) и ОАО "Восточно-Сибирская фондовая компания" (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым "поручитель" обязался отвечать перед "кредитором" за исполнение "должником" его обязательств по ранее названному кредитному договору с учетом вносимых в него изменений и дополнений (т. 1, л.д. 13), которые были письменно согласованы с поручителем, что подтверждается письмами от 11.07.2003 года и 10.09.2003 года (т. 1, л.д. 16-17) поручителя, направленными в адрес заемщика.

Обязательства по реальному предоставлению кредита банком были выполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 18), чего и не отрицают представители сторон в судебном заседании. Поскольку заемщиком в установленный договором срок - до 19.06.2004 года - не была возвращена основная сумма долга, - то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое в полном объеме было удовлетворено решением и постановлением арбитражного суда.

Не согласившись с данными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из ст.ст. 361, 363 ГК РФ вытекает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о взыскании с ответчика в пользу истца в общей сложности 47435506,85 рублей, поскольку ввиду того, что заемщик не возвратил кредит в установленный срок, то в силу ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ обязанность по уплате кредита и процентов (неустойки) была обоснованно возложена судом на ответчика по настоящему делу.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд при принятии решения и постановления необоснованно вышел за пределы заявленного иска, ибо дал оценку его доводам о недействительности договора поручительства от 16.06.2003 года, чем, якобы, нарушил положения АПК РФ об относимости доказательств, а также ст.ст. 64, 67, 69 АПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они в таком виде не основаны на нормах действующего законодательства, помимо этого, обжалуемые решения по форме изложения их судом соответствуют требованиям, закрепленным в ст.ст. 15, 170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 июля 2005 года по делу N А40-30042/05-105-248 и постановление за N 09АП-9641/05-ГК от 02 сентября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Восточно-Сибирская фондовая компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 года по делу N КГ-А40/10294-05, - отменить.