Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2005 г. N КГ-А40/10196-05 Суд обязал ответчика осуществить демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли, поскольку спорный объект установлен без соответствующего разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2005 г. N КГ-А40/10196-05
(извлечение)

ГУ Управа района Нагатинский затон г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю Хохловой Наталье Ивановне о признании объекта мелкорозничной торговли ответчика установленным без соответствующего разрешения и обязании осуществить демонтаж и вывоз объекта, расположенного рядом с жилым домом по адресу: Москва, Кленовый бульвар, дом 6.

Исковые требования мотивированы тем, что объект мелкорозничной торговли (тонар) установлен без соответствующего разрешения. В выдаче разрешения отказано 10.09.2004 г. Комиссией по вопросам потребительского рынка Управы района Нагатинский затон.

Решением от 15.04.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7101/05-41-73 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на договор от 03.11.2000 г., заключенный между ответчиком и Комитетом труда и занятости г. Москвы, об оказании содействия в организации индивидуальной предпринимательской деятельности, а также на наличие у ПБОЮЛ Хохловой Н.И сервитута в отношении земельного участка, на котором установлен спорный павильон.

Постановлением от 13 июля 2005 г. N 09АП-5507/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2005 г. по делу N А40-7101/05-41-73 изменено. Суд обязал ПБОЮЛ Хохлову Н.И. осуществить демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли (тонар), расположенного рядом с жилым домом по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление от 13 июля 2005 г. Хохлова Н.И. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом не установлены существенные для дела обстоятельства, в частности о причинах исключения "тонара" Хохловой Н.И. из дислокации объектов мелкорозничной торговли, а также на то, что судебный акт вынесен по доказательствам, сфальсифицированным Управой района Нагатинский затон г. Москвы.

Хохлова Н.И и четыре ее представителя: Полеско И.Д., Шалагин И.Н., Чилишин И.В. и Белов В.Е., действующие по доверенности от 23.09.2005 г., покинули зал судебного заседания кассационной инстанции после проверки документов, удостоверяющих личность и полномочия представителей, в связи с тем, что пятый представитель Хохловой Н.И. Маслов Э.И. не был допущен к участию в заседании, как не представивший надлежащий документ, удостоверяющий личность. Отсутствие российского паспорта Маслов Э.И. объяснил тем, что является лицом без гражданства. Однако вид на жительство, который в соответствии со статьей N ФЗ "О Гражданстве РФ" является документом, удостоверяющим личность лица без гражданства, им также представлен не был.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии ПБОЮЛ Хохловой Н.И. и ее представителей.

Заслушав представителя Управы района Нагатинский затон г. Москвы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Апелляционным судом установлено и это подтверждается материалами дела, что торговый павильон (тонар) установлен ПБОЮЛ Хохловой в 2001 г. на основании разрешения Управы района. Последний раз разрешение на установку торгового павильона по адресу: г. Москва Кленовый бульвар, дано Хохловой Н.И. 22.04.2003 г. сроком действия до 28.04.2003 г. Решением ГУ Управа района Нагатинский затон г. Москвы от 15.10.2004 г. ПБОЮЛ Хохловой Н.И. отказано в размещении объекта мелкорозничной торговли по вышеуказанному адресу.

В настоящее время торговая деятельность осуществляется Хохловой Н.И с нарушением требований Закона г. Москвы "О торговой деятельности в г. Москве", что является основанием для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика осуществить демонтаж и вывоз объекта.

Апелляционный суд обоснованно не признал договор, заключенный с Комитетом труда и занятости основанием для установки объекта мелкорозничной торговли в определенном месте и указал на отсутствие документального подтверждения наличия земельного сервитута.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении данного дела апелляционным судом установлены все, существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хохловой Н.И. не имеется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фальсификации документов представленных истцом отклоняются в виду того, что исследование доказательств и их переоценка в полномочия кассационной инстанции не входит.

Поставленные в кассационной жалобе вопросы об ответственности должностных лиц Управы района Нагатинский затон г. Москвы выходят за рамки обстоятельств, подлежащих исследованию по данному делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 13 июля 2005 г. N 09АП-5507/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-7101/05-41-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хохловой Н.И. - без удовлетворения.