Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КГ-А40/10231-05 Суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности по договору судебного представительства и неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, при этом размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КГ-А40/10231-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СоюзВторЦветМет" (далее - ООО "СоюзВторЦветМет") 4168107 руб. 22 коп. задолженности по договору от 24.11.2003 N СП-24-11-3/01 и неустойки за нарушение сроков оплаты с 29.07.2004 по 10.02.2005.

Исковые требования мотивированы недопустимостью одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Решением суда от 25.05.2005 с ООО "СоюзВторЦветМет" в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 49351,51 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа и 192589 руб. 36 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" просит отменить судебные акты в части отказа в иске о взыскании задолженности в сумме 18625,93 долларов США, предусмотренной счетом N 1042 от 01.07.2004 и неустойки в размере 30546,53 долларов США. По мнению заявителя, отказ в иске в этой части не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе ООО "СоюзВторЦветМет" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя ответчика привело к принятию незаконного судебного акта. Гарантийное письмо, на которое сослался суд в подтверждение задолженности, не может служить доказательством признания задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика Общество просит оставить без изменения судебные акты в удовлетворенной части, полагает их в этой части законными.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 24.11.2003 был заключен договор судебного представительства N СП-24-11-3/01.

По условиям договора Общество обязалось оказывать ответчику услуги по судебному представительству по обжалованию бездействия налогового органа в виде невозмещения НДС, а ООО "СоюзВторЦветМет" - оплачивать услуги истца на основании выставленных счетов за оказанные услуги в течение пяти дней с момента получения счета.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на наличие задолженности по счетам N 1042 от 01.07.2004, N 1073 от 14.07.2004, N 1357 от 31.08.2004, N 1508 от 28.09.2004, N 1608 от 19.10.2004, N 1789 от 18.11.2004 N 131 от 26.01.2005 в размере 82731,84 доллара США.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд установил недоказанность факта сдачи-приемки работ, оформленных актами и выставленных к оплате по счетам N 1375 от 31.08.2004 и N 131 от 26.01.2005. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства частичной оплаты ответчиком счета N 1042 от 01.07.2004, в связи с чем у суда отсутствовала возможность установить размер задолженности по указанному счету.

Апелляционный суд правомерно на основании ст.ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание дополнительные доказательства, поскольку истец не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд правомерно взыскал неустойку за просрочку оплаты с 25.12.2004 по 10.02.2005, размер неустойки был уменьшен с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не имеется.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе ООО "СоюзВторЦветМет" относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к его удовлетворению не установлено. Суд признал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Ссылка в жалобе Общества на непринятие апелляционным судом дополнительных доказательств, не может служить основанием к отмене судебного акта. Вопрос о принятии дополнительных доказательств разрешен апелляционным судом в соответствии с положениями ст.ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 мая 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03 августа 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6516/05-26-32 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" и ООО "СоюзВторЦветМет"" - без удовлетворения.