Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2005 г. N КГ-А41/10440-05 Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: полученную продукцию оплатил частично и нарушил порядок приемки товара по количеству и качеству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2005 г. N КГ-А41/10440-05
(извлечение)

ООО "Алкоторг-Голицыно" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Евромаркет" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 648200 руб. и неустойку за просрочку оплаты в сумме 393125,18 руб.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что между сторонами был заключен договор поставки N 200 от 20 ноября 2003 года, согласно которому истец обязался поставить слабоалкогольные напитки в ассортименте, а ответчик принимать и оплачивать товар. Истец указал, что 03 декабря 2003 года и 12 мая 2004 года он поставил ответчику товар на сумму 898200 руб., однако последний не исполнил свои обязательства по договору и оплатил полученный товар лишь частично в сумме 250000 руб. (т. 1 л.д. 9-13).

Позднее истец уменьшил размер заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика 695066,31 руб., из которых: 285134,50 руб. - задолженность за поставленную продукцию, а 393125,18 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара (т. 1, л.д. 92-95).

Решением арбитражного суда Московской области от 01 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2005 года, с ООО "Евромаркет" в пользу ООО "Алкоторг-Голицыно" было взыскано 335134,50 руб., из которых: 285134,50 руб. - сумма основного долга, 50000 - пени за просрочку оплаты. В остальной части иска судом было отказано (т. 1, л.д. 110-111; т. 2, л.д. 14-17). При принятии судебных актов суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: полученную продукцию оплатил частично и нарушил порядок приемки товара по количеству и качеству.

Не согласившись с решением и постановлением суда, ООО "Евромаркет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты в части взыскания основного долга и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указывается на то, что выводы суда о том, что ответчик нарушил порядок приемки товара по количеству и качеству, являются необоснованными и опровергаются актами списания некачественного товара, а также актом сверки взаиморасчетов задолженности. Заявитель считает, что при вынесении решения и постановления судом были нарушены ст.ст. 475, 518 ГК РФ и применена не подлежащая применению ст. 310 ГК РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчик своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в их отсутствие, тем более, что в поступившей в суд от ООО "Евромаркет" телеграмме данное общество просило именно об этом.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Евромаркет" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 75 АПК РФ, в качестве доказательства судом может быть принят только такой документ, который исполнен способом, позволяющим установить его достоверность.

Как видно из материалов дела, порядок приемки товара и предъявления претензий по качеству был определен сторонами в разделе 5 спорного договора, согласно п. 5.2 которого в случае выявления недостачи или несоответствия товара качеству обязательно было письменное извещение и вызов представителя поставщика (истца). При этом, в случае неявки надлежащим образом извещенного представителя поставщика в течении 24 часов с момента получения им такого извещения, приемка могла быть осуществлена покупателем (ответчиком) с участием представителя незаинтересованной организации.

Поскольку ответчик не направлял истцу каких-либо извещений о получении некачественного товара, а представленные им акты составлены в одностороннем порядке, только с участием его сотрудников и без представителей независимой организации, то суд правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Помимо этого, суд обоснованно указал о том, что представленный ответчиком акт сверки взаиморасчетов задолженности также не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку ответчиком была представлена суду лишь копия акта, которая не позволяет установить его подлинность (т. 1, л.д. 39, 72).

На основании вышеизложенного и с учетом того, что заявленная в иске сумма задолженности подтверждается накладными об отгрузке товара и платежным поручением об оплате его части, доверенностями на получение товара и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 15-21), в то время как ответчиком не было представлено доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме, то судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленный истцом товар в размере 285134,50 руб.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК, для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 01 июня 2005 года по делу N А41-К1-25439/04 и постановление за N 10АП-1978/05-ГК от 23 августа 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Евромаркет" - без удовлетворения.