Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/10356-05 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилых помещений, поскольку предусмотренные законом или договором основания для расторжения спорного договора истцом не подтверждены, а имевшиеся нарушения условий договора о запрете сдачи объекта аренды в поднаем, об осуществлении ремонта, охране помещений и содержании прилегающей территории ответчиком устранены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/10356-05
(извлечение)

Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева (в настоящее время - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский государственный аграрный университет - МСХ им. К.А. Тимирязева (далее - Университет) обратилась в Арбитражный суд г Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ППК "Адонис" (далее - ООО "ППК "Адонис") о расторжении договора аренды от 01.12.1993 г. N 17/93 и выселении ответчика из нежилых помещений площадью 458 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Лиственничная аллея, д. 14А.

В обоснование исковых требований указывалось на использование арендатором помещений с нарушением условий договора - нахождение в помещениях сторонних организаций-субарендаторов, неисполнение обязанностей по производству текущего ремонта, охране, содержанию прилегающей территории в состоянии, соответствующем санитарным нормам и противопожарным правилам, и оказанию благотворительной помощи.

Решением от 13.09.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2004 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом фактов сдачи ответчиком арендованных помещений в субаренду и неисполнения обязанности по уборке территории и производству ремонта. В отношении невнесения ответчиком благотворительных взносов суды указали на то, что благотворительность предполагает добровольность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2005 г. указанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду даны указания проверить имеет ли значение для разрешения вопроса об использовании ответчиком объекта аренды с нарушением условий договора правовое основание нахождения третьих лиц (субаренда или безвозмездное пользование) в арендованных помещениях.

При повторном рассмотрении дела решением от 23.06.2005 г., в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на недоказанность предусмотренных законом или договором оснований для его расторжения. При этом суд исходил из того, что нарушения п. 2.2.7 договора о запрете сдачи объекта аренды в поднаем устранены, обязанности по осуществлению ремонта, охране помещений и содержанию прилегающей территории ответчиком исполняются.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Университет просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с действовавшей на момент заключения договора ст. 277 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) срок договора имущественного найма нежилого помещения, заключенного между государственными, кооперативными и общественными организациями, не должен превышать 5 лет. Поскольку указанный срок истек, письмами от 16.06.2003 г. и от 25.06.2004 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ППК "Адонис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Университета поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "ППК "Адонис" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 01.12.1993 г. N 17/93 на аренду нежилых помещений площадью 458 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Лиственничная аллея, д. 14А, на срок 15 лет.

Установив, что заявленные истцом в качестве оснований иска обстоятельства для расторжения договора документально не подтверждены, нарушения п. 2.2.7 договора о запрете сдачи объекта аренды в поднаем устранены, обязанности по осуществлению ремонта, охране помещений и содержанию прилегающей территории ответчиком исполняются, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных предусмотренных законом или договором случаях. Поскольку предусмотренные законом или договором основания для его расторжения истцом не подтверждены, отказ в удовлетворении иска является законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор в связи с истечением предусмотренного ст. 277 ГК РСФСР срока был возобновлен в силу ст. 610 ГК РФ на неопределенный срок и в настоящий момент договор прекращен, поскольку истец уведомил ответчика о его расторжении, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст.ст. 133, 168 АПК РФ суд при разрешении спора определяет характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг необходимых для их применения обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

В качестве оснований иска Университетом не заявлено обстоятельство прекращения договора в связи с отказом арендодателя на основании ст. 610 ГК РФ, более того, в качестве предмета иска заявлено требование о расторжении договора.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменение предмета и основания иска допустимо только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, и истец не ссылался на вышеуказанное обстоятельство при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, доводы о прекращении договора на основании ст. 610 ГК РФ проверке не подлежат.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.06.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32769/04-82-344 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева - без удовлетворения.