Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/10375-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, указав, что поскольку договор подписан уполномоченными представителями сторон и на момент рассмотрения дела исполнен, то указание в договоре неправильной даты его заключения не является основанием для признания договора недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/10375-05
(извлечение)

Московский городской военный прокурор (далее - Прокурор), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-строительное управление Минобороны РФ" (далее - ФГУП "Военно-строительное управление Минобороны РФ") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения предмета требования с иском к Открытому акционерному обществу "Комплектация - XXI век" (далее - ОАО "Комплектация - XXI век") о признании недействительной сделки о совместной деятельности по долевому строительству, оформленной договором от 20.01.1998 г. N 13/1 между ответчиком и ГУП "Строительное управление г. Москвы" - дочерним предприятием ГУП "Главное управление специального строительства Минобороны РФ" и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на 748,1 кв. м. помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, прекращения записи о праве собственности ответчика от 25.06.2002 г. N 77-01/30-190/2002-35 в ЕГРП, обязания ответчика вернуть вышеуказанные помещения пользователю - ФГУП "Военно-строительное управление Минобороны РФ".

В обоснование исковых требований указывалось на то, что стороны вышеуказанного договора на момент его подписания не были зарегистрированы как юридические лица и не обладали правоспособностью, а лица, подписавшие договор, не были руководителями сторон. Кроме того, помещения, в отношении которых заключен договор, до декабря 2000 года находились в хозяйственном ведении 231 ЦК МТС, и ответчик не вносил денежные средства на строительство, в связи с чем не имеет прав на результаты совместной деятельности.

Решением от 26.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2005 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что указание в договоре неправильной даты его заключения - даты, предшествующей дате его фактического подписания, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку договор подписан уполномоченными представителями его сторон и на момент рассмотрения дела исполнен.

В кассационной жалобе ФГУП "Военно-строительное управление Минобороны РФ" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судами представленных в материалах дела доказательств, в том числе неправомерность принятия во внимание фиктивных акта окончания работ и акта приемочной комиссии. По мнению заявителя, на дату заключения договора ГУП "Строительное управление г. Москвы" не являлось юридическим лицом, кроме того, подпись руководителя предприятия подделана.

Прокурор, Росимущество и ОАО "Комплектация - XXI век" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Военно-строительное управление Минобороны РФ" поддержал доводы жалобы. Представители Прокурора и Росимущества также поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ОАО "Комплектация - XXI век" возражали против удовлетворения жалобы ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между ГУП "Строительное управление г. Москвы" и ОАО "Комплектация - XXI век" заключен договор от 20.01.1998 г. N 13/1 о совместной деятельности по долевому строительству объекта площадью 392,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1.

Поскольку в указанном договоре содержится ссылка на распоряжение Минимущества России от 16.11.2000 г. N 1033-р, суды пришли к выводу о заключении договора после издания данного распоряжения. В связи с этим суды указали, что на момент фактического заключения договора ГУП "Строительное управление г. Москвы" и ОАО "Комплектация - XXI век" обладали статусом юридических лиц. Установив, что договор от имени его сторон подписан руководителями и на момент рассмотрения дела исполнен, суды пришли к выводу, что указание в договоре неправильной даты его заключения не является основанием для признания договора недействительным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалах дела доказательств, в том числе неправомерность принятия во внимание фиктивных акта окончания работ и акта приемочной комиссии, а также оставление без учета того обстоятельства, что на дату заключения договора ГУП "Строительное управление г. Москвы" не являлось юридическим лицом, а подпись руководителя предприятия подделана, не могут быть приняты во внимание.

Судами установлено, что ГУП "Строительное управление г. Москвы" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2000 г. Учитывая, что в договоре имеется ссылка на распоряжение Минимущества России от 16.11.2000 г. N 1033-р о закреплении незавершенного строительством объекта в хозяйственное ведение ГУП "Строительное управление г. Москвы" и разрешении осуществить завершение строительства, выводы судов о наличии у последнего статуса юридического лица на момент фактического заключения договора, правомерны.

Ссылки заявителя на поддельность подписи руководителя ГУП "Строительное управление г. Москвы" на договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку о фальсификации указанного доказательства истцами при рассмотрении дела в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы заявителя о фиктивности акта окончания работ и акта приемочной комиссии, отклоняются, поскольку исполнение договора не относится к вопросу его действительности либо недействительности и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.04.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.07.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5240/05-39-55 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Военно-строительное управление Минобороны РФ" - без удовлетворения.