Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2005 г. N КГ-А40/10495-05 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании безвозмездно устранить дефекты кровли, поскольку технология выполнения кровли ответчиком соблюдена и не является причиной дефектов, кроме того, на день рассмотрения спора протечка кровли была устранена, а значит требование истца является беспредметным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2005 г. N КГ-А40/10495-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО ТПК "Декар" об обязании ООО "Гермопласт-Поставка" безвозмездно устранить дефекты кровли магазина путем повторного нанесения мастики "Битурэл".

Решением от 14.05.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 27.07.05, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что по договору от 10.11.02 N 03ПД ответчик выполнил для истца работы по покрытию кровли магазина.

Работы были приняты двусторонним актом от 30.11.02, в п. 1 которого отмечается, что качество работ отвечает требованиям договора и техническим условиям.

В феврале 2004 ЗАО ТПК "Декар" письмом N 20 сообщило истцу о том, что причиной протечек является недоброкачественность стяжки кровли и предложил устранить их за счет ЗАО ТПК "Декар".

ЗАО ТПК "Декар" отказалось от предложения подрядчика и обратилось в суд с иском по данному делу.

В связи с выявленными противоречиями в позициях сторон и необходимости получения соответствующих разъяснений специалистов по вопросам качества работ по устройству кровель, определением от 25.02.05 суд назначил экспертизу по делу, поручив ее профессору Госакадемии МО и Н РФ Лукинскому О.А.

Согласно заключению эксперта от 15.03.05 (л.д. 76 т. 2) причиной протечек кровли явились дефекты слоя керамзитового гравия и стяжки-основания крыши магазина, а также отсутствие вытяжек-флюгарок. Технология выполнения кровли ООО "Гермопласт-Поставка" соблюдена и не является причиной дефектов.

Кроме того, суд установил, что на день рассмотрения спора протечка кровли была устранена, и требование истца было беспредметным.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.05 N 09АП-7309/05-ГК по делу N А40-68689/04-150-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.