Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КГ-А41/10496-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную продукцию суду необходимо надлежащим образом проверить все доказательства, в т.ч. следует дать оценку обстоятельствам подписания сторонами акта сверки задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2005 г. N КГ-А41/10496-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сан Интербрю" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Клин Комбинат" с иском о взыскании 14214203 рублей 40 копеек, составляющих задолженность за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 14214203 руб. 38 коп. - долга, а также 82671 руб. - в виде расходов по оплате госпошлины (т. 7, л.д. 59).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 года данное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска полностью отказано (т. 9, л.д. 68-72).

В кассационной жалобе ОАО "Сан Интербрю" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 509 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, а также не в полном объеме были проверены условия спорного договора и учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 мая 2002 года между ООО "Стар Дистрибьюшн Компани", правопреемником которого сначала стало ЗАО "Стар Дистрибьюшн Компани", а затем - ОАО "Сан Интербрю", т.е. истец по делу (т. 1, л.д. 8-49), и ООО "Клин Комбинат" (дистрибутор) был заключен договор за N А-ККО10502 о долгосрочном сотрудничестве в области дистрибуции, по которому "компания" должна была поставлять продукцию "дистрибутору" в соответствии с планом закупок, а "дистрибутор" обязался за свой счет принимать, хранить, продвигать и осуществлять дистрибуцию продукта клиентам на территории дистрибуции согласно порядку перепродаж и своевременно уплачивать цену за продукцию. При этом, цена устанавливалась на основании действующего прейскуранта "компании" и "дистрибутор" должен был оплачивать продукцию в порядке 100% предоплаты, если компанией не была введена в действие иная кредитная политика. Помимо этого, "компания" по запросу "дистрибутора" могла поставлять продукцию напрямую диллерам согласно приложения N 5 к договору (т. 1, л.д. 50-85). Поскольку, как это видно из искового заявления, долг на 01.12.2002 года ответчика перед истцом составил 15694416,65 рублей (сторонами был подписан акт сверки задолженности), а за период с 02.12.2002 года по 21.02.2003 года ответчиком было получено продукции, включая стоимость тары, у истца на сумму 41217462,83 руб., причем, тому было возвращено по платежным поручениям и приходным ордерам 34179264,87 рублей и тарой - 8518411,20 руб., а невозвращенный долг составил сумму, равную 14214203,40 рублей, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием.

Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом решения суда первой инстанции. При этом, при принятии такого решения, суд в его обоснование сослался на условия договора и положения, содержащиеся в ст.ст. 307-310, 486, 488 ГК РФ, и указал о том, что поскольку ответчиком была получена продукция, которая не полностью им была оплачена истцу по делу, то последний вправе требовать взыскания с него спорной денежной суммы. Но по жалобе ответчика названное выше решение было отменено и в иске отказано, о чем свидетельствует текст обжалуемого постановления апелляционного суда. При этом, в обоснование такого решения об отказе в иске, суд указал о том, что поскольку в силу ст. 65 АПК РФ "истец уклонился от составления акта сверки расчетов за спорный период по договору, надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке и принятии дистрибутором объема продукции, указанного в исковом заявлении, не представил, а представленные доказательства не могут быть признаны таковыми в силу их несоответствия условиям указанного договора, то требования истца удовлетворению не подлежат".

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с названными ранее решением и постановлением суда в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные доказательства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что данные требования процессуального закона при принятии обжалуемых актов арбитражным судом были не в полном объеме соблюдены. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование отказа в иске на то, что заявителем жалобы были представлены доказательства, не соответствующие, якобы, условиям спорного договора, вместе с тем, не установил в полном объеме характер возникших между сторонами правоотношений, а также не дал надлежащей правовой оценки условиям этого договора, хотя должен был это сделать в силу 71 АПК РФ, исследовав всесторонне, полно и объективно все имеющиеся в деле доказательства. В данном случае суду, по мнению коллегии, следовало проверить тщательным образом план закупок, подробный список дилеров ответчика, а также план дистрибуции с разбивкой поставок по каждому месяцу, когда она осуществлялась, в том числе их реальную оплату последним. Помимо этого, необходимо было проверить и тот факт, а могла ли быть по условиям договора и характеру сложившихся между сторонами правоотношений осуществлена поставка товара истцом путем оформления заказов по электронной почте.

Следует заметить в данном случае и о том, что суд в обжалуемом постановлении, а также в решении первой инстанции, не указал в них о том, а почему ответчик, не признавая факт поставки товара на спорную по делу денежную сумму, вместе с тем за спорный период поставки возвратил заявителю по количеству тару, превышающую более чем в два раза количество реально, по мнению ответчика, поставленного истцом ему за этот период времени товара вместе с тарой. В данном случае суд должен был проверить и тот факт, а мог ли по условиям договора ответчик возвращать истцу в большем объеме по количеству и сумме тару, чем тот мог получить от последнего продукции, распределив ее между своими дилерами. И, наконец, суд при принятии решения и постановления не исследовал тщательным образом и ряд обстоятельств, которые, по мнению коллегии, имеют определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, а именно: прекращались ли ответчиком отношения с дилерами, поименованными в приложении к договору, если да, то по каким причинам; а также почему ответчик, утверждая о неполучении по договору спорной продукции на указанную в иске денежную сумму, вместе с тем выполнял условия договора по возврату истцу тары по количеству, соответствующему реально поставленной истцом, по его мнению, спорной продукции.

Таким образом, поскольку вышеназванные обстоятельства не получили в решении и постановлении арбитражного суда надлежащих проверки, исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу, в том числе следует дать оценку и обстоятельствам подписания сторонами акта сверки задолженности N 244 от 01.12.2002 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2005 года по делу N А41-К1-11484/04 и постановление за N 10АП-1131/05-ГК от 25 июля 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.