Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2005 г. N КГ-А40/10574-05 Суд удовлетворил иск о взыскании суммы предварительной оплаты за подлежащую поставке партию товара, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по контракту о поставке и не исполнил предусмотренное контрактом условие об обязанности в случае недопоставки продукции возвратить полученные от истца денежные средства в размере недопоставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2005 г. N КГ-А40/10574-05
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "ЗападГлавСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кромвель АБС" о взыскании 1280000 руб., составляющих часть суммы предварительной оплаты за молоко сухое, подлежащее передаче по контракту от 10 июня 2003 года за N 55-М. При этом, в обоснование заявленных требований указывалось на то, что на основании заключенного с ответчиком контракта от 10 июня 2003 года за N 55-М и согласованной сторонами спецификации N 1 к контракту ответчику в качестве предварительной оплаты за подлежащую поставке партию товара - 50 т. сухого молока было перечислено 1600000 руб., что подтверждается заявлением на перевод от 19 июня 2003 года N 11. В нарушение условий контракта ответчик в январе 2004 года отгрузил истцу 10 т. сухого молока общей стоимостью 320000 руб. Однако на оставшуюся перечисленную истцом денежную сумму товар не был поставлен и данные денежные средства не были возвращены (л.д. 10-15).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что после подписания контракта от 10 июня 2003 года N 55-М в тот же день между сторонами был подписан другой контракт с таким же номером, но в иной редакции, по которому истец обязан был осуществить 100% предоплату полной цены контракта, т.е. 6752000 руб. В нарушение второго контракта истец перечислил лишь 1600000 руб., в счет которых последнему и был отгружен товар на сумму 320000 руб. Ответчик указал и о том, что по предложению истца сроки отгрузки товара неоднократно изменялись, однако до настоящего времени истец не произвел оплату в полном объеме, в связи с чем полученная предоплата за товар не подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2005 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом, суд руководствовался ст.ст. 30, 33 Венской Конвенции "О договорах международной купли-продажи товаров", ст.ст. 309, 314, 452-453 ГК РФ и условиями контракта (л.д. 126-127, 169-170).

При принятии судебных актов и оценивая правоотношения сторон суд исходил из условий контракта, представленного истцом, рассматривая его в качестве достоверного доказательства. При этом, суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по контракту о поставке истцу товара (с просрочкой более чем на 6 мес.) и не исполнил предусмотренное контрактом условие об обязанности ответчика в случае недопоставки товара в течении 10 банковских дней с момента окончания срока отгрузки возвратить полученные от истца денежные средства в размере недопоставленного товара. Одновременно, доводы ответчика об изменении сторонами условий контракта, как необоснованные, были отклонены судом со ссылкой на то, что представленные им документы не имеют юридическую силу, поскольку не соответствуют условиям контракта (п.п. 94, 9.5).

Не согласившись с решением и постановлением суда, ООО "Кромвель АBC" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без надлежащего уведомления ответчика, что суд разослал определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству по не подтвержденному адресу ответчика, что судом также были нарушены сроки отсылки постановления, установленные в п. 4 ст. 271 АПК РФ.

Помимо этого, заявитель считает, что истец не произвел предоплату товара согласно условиям контракта, в связи с чем ответчик в соответствии со ст.ст. 328, 487 ГК РФ был вправе приостановить отгрузку товара.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в кассационную инстанцию не направил, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Кромвель АБС" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии судебных актов суд правомерно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, предварительного оплаченного истцом, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом в обжалуемых актах обоснованно было отмечено, что установленный п. 4.1 контракта срок отгрузки истек, товар ответчиком поставлен частично на сумму 320000 руб. по счету-фактуре от 09 июля 2003 года N 21 лишь 11 января 2004 года по накладной СМГС N У197010288 АПК РФ, т.е. с просрочкой более чем на 6 месяцев, что в нарушение п. 6.3 контракта ответчик не возвратил полученные от истца денежные средства в размере недопоставленного товара.

Помимо этого, отклонив доводы ответчика об изменении сторонами условий контракта как необоснованные, суд правомерно указал, что представленный ответчиком контракт не является достоверным доказательством, поскольку был составлен в одностороннем порядке, в нарушение условий контракта (п.п. 9.4-9.5).

Приняв во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона, а доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом в обжалуемых актах представленных заявителем доказательств не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что выводы суда о том, что представленные ответчиком документы не соответствуют условиям контракта и не имеют юридическую силу, полностью соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и являются правомерными, то у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 АПК РФ основания и полномочия для их переоценки.

Ссылки ответчика о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его надлежащего уведомления, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе извещениями суда о направлении ответчику телеграмм (л.д. 156, 158-160, 166).

Доводы заявителя о том, что апелляционной инстанцией были нарушены сроки отсылки постановления, установленные в п. 4 ст. 271 АПК РФ, являются правомерными, вместе с тем указанные нарушения не привели к принятию судом неправильного постановления, а поэтому не являются основаниями для его отмены.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК, для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2005 года по делу N А40-46862/04-30-330 и постановление за N 09 АП-2703/05-ГК от 19 июля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кромвель АБС" - без удовлетворения.