Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/10530-05 При новом рассмотрении дела о взыскании сумм по простому векселю суду необходимо исследовать вопрос о соответствии спорного векселя закону по форме и содержанию, о законности держания спорного векселя истцом, проверить доводы ответчика о том, что спорный вексель им не выдавался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/10530-05
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнтел Групп" (ООО "ПромИнтел Групп") к Открытому акционерному обществу Научно-производственному объединению "Экран" (ОАО НПО "Экран") о взыскании 1500000 руб. по простому векселю N А0001 от 20 февраля 2004 г. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2005 г. иск удовлетворен, взыскано с ОАО НПО "Экран" в пользу ООО "ПромИнтел Групп" 1500000 руб. долга и 19000 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что истец является законным держателем векселя, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям вексельного законодательства, что доказательств оплаты векселя ответчиком не представлено. Первая инстанция отвергла возражения ответчика о том, что вексель им не выдавался и что вексель в установленном порядке к платежу не предъявлялся (л.д. 53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2005 г. N 09АП-7542/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2005 г. по делу N А40-13090/05-100-103 оставлено без изменения (л.д. 80).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (л.д. 85-88).

Представители истца просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит, в частности, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

При этом наименование первого векселедержателя должно быть обозначено таким образом, чтобы было возможно отделить его от всех иных лиц. Между тем, в спорном векселе первый векселедержатель обозначен как предприниматель без образования юридического лица Иванов А.И., а также указаны его паспортные данные и сведения о свидетельстве о регистрации.

Вывод суда о том, что истец, получивший вексель по индоссаменту, является законным держателем спорного векселя нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В спорном векселе первым векселедержателем указан предприниматель без образования юридического лица Иванов А.И., индоссамент на векселе подписан Ивановым, а акт передачи векселя и договор купли-продажи векселя от 3 марта 2005 г. N 2 подписаны как продавцом векселя предпринимателем без образования юридического лица Ивановым Антоном Николаевичем, имеющим иные паспортные данные, чем указанный в векселе Иванов А.И.

Идентичность первого векселедержатели и индоссанта ни первой, ни апелляционной инстанцией не устанавливались.

Первой и апелляционной инстанциями без проверки отвергнут довод ответчика о том, что спорный вексель им не выдавался. Не дана оценка представленным ответчиком в подтверждение указанного довода доказательствам и отклонены ходатайства ответчика, направленные на получение доказательств, подтверждающих факт невыдачи спорного векселя, чем нарушены требования ст. 64-66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 мая 2005 г. и постановление от 26 августа 2005 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о соответствии спорного векселя закону по форме и содержанию, о законности держания спорного векселя истцом, проверить доводы ответчика о том, что спорный вексель им не выдавался, и с учетом обстоятельств, установленных на основе надлежащей оценки имеющихся в деле и вновь представленных доказательств, принять решение по спору.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24 мая 2005 г. по делу N А40-3090/05-100-103 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 августа 2005 г. N 09АП-7542/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2005 г.